Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №640/38139/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/38139/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року, суддя Тимощук О.Л., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 29.10.2021 № 00785452418;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити перерахунок податкової знижки за 2020 рік із встановленням до складу податкової знижки суми витрат, що сплачені ОСОБА_1 за навчання в приватному позашкільному навчальному закладі «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» в сумі 7 092,00 (сім тисяч дев`яносто дві) гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 00785452418 (надалі, також оскаржуване ППР), відповідно до якого останньому зменшено суму податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку з використанням права на податкову знижку на 7 092,00 грн. ОСОБА_1 вказує, що згідно з Актом про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи від 08.09.2021 № 67868/Ж5/26-15-24-1821 (надалі, також Акт від 08.09.2021), який слугував підставою для прийняття оскаржуваного ППР, у ході камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи позивача за 2020 рік встановлено порушення вимог підпункту 14.1.170 пункту 14.1 статті 14, підпункту 166.2.1 пункту 166.2 статті 166, підпункту 166.3.3 пункту 166.3 статті 16 Податкового кодексу України (надалі, також ПК України) та встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 відсутні законодавчі підстави для нарахування податкової знижки, оскільки, згідно з наданим договором публічної оферти, ідентифікувати замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість немає можливості. На переконання позивача висновки вказані в Акті від 08.09.2021 та прийняте на підставі такого Акту оскаржуване ППР є протиправними, оскільки відповідно до підпункту 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 ПК України ідентифікація замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість здійснюється не лише на підставі договорів про надання таких послуг, а на підставі всіх передбачених цим пунктом документів, зокрема квитанцій, фіскальних та товарних чеків, прибуткових касових ордерів. ОСОБА_1 вважає, що з долучених до податкової декларації про майновий стан і доходи позивача за 2020 рік декларації документів можливо ідентифікувати замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість.

Окрім цього, позивач наголошує, що копії договорів згідно з підпунктом 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 ПК України подаються податковому органу лише при їх наявності, а отже навіть відсутність договору не позбавляє права здійснити ідентифікацію замовника, одержувача послуг, переліку обраних курсів, а також їх вартість на підставі інших документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз. 4 п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825) зазначено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог закону, справу № 640/38139/21 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні, а тому клопотання представника скаржника не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 29.01.2004 (а.с.52) та свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (а.с.57) ОСОБА_2 (надалі, також ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 (надалі, також ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 являються доньками ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 11.08.2021 подано до ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 звітній (податковий) рік та розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку (Додаток ФЗ до податкової декларації про майновий стан і доходи) (а.с.21-22).

Згідно з пунктом 14 розділу V "Податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб/військового збору" коментованої декларації сума податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у зв`язку з використання права на податкову знижку (рядок 7 додатка ФЗ) становить - 7 092,00 грн.

Надалі, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок правомірності застосування податкової знижки управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Циганенко Артемом Сергійовичем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, у порядку статті 76 ПК України та вимог статті 176 ПК України 08.09.2021 проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої за 2020 рік та складено Акт про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи від 08.09.2021 № 67868/Ж5/26-15-24-18-21 (а.с.16-18).

Згідно з висновками акта перевірки зазначено, що головним державним ревізором-інспектором у ході проведення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи встановлено порушення вимог підпункту 14.1.170 пункту 14.1 статті 14, підпункту 166.2.1 пункту 166.2 статті 166, підпункту 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 ПК України, зокрема встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 відсутні законодавчі підстави для нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового 2020 року, оскільки, згідно з наданим договором публічної оферти, ідентифікувати замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість не має можливості (а.с.16-18).

В результаті вищезазначеного, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 00785452418, згідно з яким встановлено порушення підпункту 14.1.170 пункту 14.1 статті 14, підпункту 166.2.1 пункту 166.2 статті 166, підпункту 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 ПК України та зменшено суму податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету із використанням права на податкову знижку у розмірі 7 092,00 грн (а.с.13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 6.1. статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 62.1.3. пункту 62.1. статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним ревізором-інспектором в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи встановлено порушення вимог підпункту 14.1.170 пункту 14.1 статті 14, підпункту 166.2.1 пункту 166.2 статті 166, підпункту 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 ПК України, зокрема встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 відсутні законодавчі підстави для нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового 2020 року, оскільки, згідно з наданим договором публічної оферти, ідентифікувати замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість не має можливості, стосовно чого суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 14.1.170 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, - документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати, у випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 166.1.1 пункту 166.1 статті 166 ПК України передбачено, що платник податку має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року.

Підстави для нарахування податкової знижки із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації, яка подається по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року (підпункт 166.1.2 пункту 166.1 статті 166 ПК України).

За приписами підпункту 166.2.1 пункту 166.2 статті 166 ПК України до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і особу, яка звертається за податковою знижкою (їх покупця (отримувача), а також копіями договорів за їх наявності, в яких обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк оплати за такі товари (роботи, послуги).

Згідно з підпунктом 166.2.2 пункту 166.2 статті 166 ПК України копії зазначених у підпункті 166.2.1 цього пункту документів (крім електронних розрахункових документів) надаються разом з податковою декларацією, а оригінали цих документів не надсилаються контролюючому органу, але підлягають зберіганню платником податку протягом строку давності, встановленого цим Кодексом.

У разі якщо відповідні витрати підтверджені електронним розрахунковим документом, платник податків зазначає в податковій декларації лише реквізити електронного розрахункового документа.

Отже, платник податків разом з податковою декларацією зобов`язаний подати до контролюючого органу копії платіжних та розрахункових документів, що підтверджують витрати останнього, зокрема, квитанції, фіскальні або товарні чеки, прибуткові касові ордери, копії договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача), вартість товару (робіт, послуг), строк оплати за такі товари (роботи, послуги).

Разом з цим, виходячи із положень вищезазначених норм можна зробити висновок, що долучені до податкової декларації копії документів, які підтверджують витрати платника податків, повинні у своїй сукупності ідентифікувати продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача), вартість товару (робіт, послуг), строк оплати за такі товари (роботи, послуги), а копії договорів надаються тільки за наявності, та не являються єдиним підтверджуючим документом витрат платника податків, за яким можна ідентифікувати продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача), вартість товару (робіт, послуг), строк оплати за такі товари (роботи, послуги).

Відповідно до підпункту 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, такі фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати: суму коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти для компенсації вартості здобуття відповідної освіти такого платника податку та/або члена його сім`ї першого ступеня споріднення.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що зі змісту наданого договору публічної оферти, ідентифікувати замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість не має можливості, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Зі змісту долученої позивачем пропозиції укласти договір (оферти) про надання послуг справді неможливо ідентифікувати замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість.

Позивач у позовній заяві стверджує, що разом з податковою декларацією та розрахунком подав до податкового органу (копії документів): роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на підтвердження статусу виконавця з позашкільної освіти; роздруківку пропозиції укласти договір (оферти) про надання послуг - на підтвердження факту укладення договору про надання послуг позашкільної освіти; рахунок приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» № 32002 від 07.11.2019, квитанцію № 29858348-1 від 04.02.2020 про сплату 4 750,00 грн, кредитове повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на підтвердження оплати у лютому 2020 року 4 750,00 грн, на користь приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» за послуги з позашкільної освіти, а саме курсів англійської мови LS AY 2019/20 для доньки ОСОБА_3 ; рахунок приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» № 43015 від 03.08.2020, квитанцію № 32378223-1 від 07.08.2020 про сплату 12 325,00 грн та кредитне повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на підтвердження оплати у серпні 2020 року 12 325,00 грн, на користь приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» за послуги з позашкільної освіти, а саме курсів англійської мови US Secondary AY20/21 для доньки ОСОБА_2 та лист-уточнення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про те, що прізвище платника у квитанції № 32378223-1 від 07.08.2020 про сплату 12 325,00 грн, було помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »; рахунок приватного позашкільного навчального закладу "БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)" № 43085 від 07.08.2020, квитанцію № 32378402-1 від 07.08.2020 про сплату 12 325,00 грн та кредитне повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на підтвердження оплати у серпні 2020 року 12 325,00 грн, на користь приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» за послуги з позашкільної освіти, а саме курсів англійської мови US Secondary для доньки ОСОБА_3 та лист-уточнення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про те, що прізвище платника у квитанції № 32378402-1 від 07.08.2020 про сплату 12 325,00 грн, було помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »; рахунок приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» № 44806 від 10.11.2020, дублікат квитанції № 0.0.1932111147.1 від 07.12.2020 про сплату 10 000,00 грн та кредитне повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на підтвердження оплати у грудні 2020 року 10 000,00 грн на користь приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» за послуги з позашкільної освіти, а саме курсів англійської мови US Secondary для доньки ОСОБА_3 ; довідки про заробітну плату й інші доходи, видані ТОВ «КУА МТІР Ессет Менеджмент» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Міжнародна адвокатська компанія «Бі. Ай. еМ» - на підтвердження розміру отриманої позивачем у 2020 році заробітної плати; копії паспорта та картки платника податків позивача, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії паспорта, картки платника податків та свідоцтва про народження ОСОБА_3 - на підтвердження факту першого ступеня споріднення та ідентифікації осіб (а.с.3-5).

Як встановлено судом першої інстанції, податковий орган в ході розгляду справи не навів доводів чи заперечень, які б спростовували подання ОСОБА_1 разом із податковою декларацією за 2020 рік та не надав копій вищенаведених документів суду.

Згідно з «зразком заповнення призначення платежу № 32002 від 07 November 2019 року 400607, ОСОБА_3 (одержувач)» (рахунком приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)») постачальником є - Приватний позашкільний навчальний заклад «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)»; одержувачем - ОСОБА_3 ; послуга - курс англійської мови: LS AY 2019/20; загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає - 12750,00 грн (а.с.29);

Згідно з квитанцією № 29858348-1 від 04.02.2020 платник - ОСОБА_1 сплатив 4 750,00 грн, отримувач - НЗ «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)»; призначення платежу - оплата за курс англійської мови № 32002 від 07/11/2019Р 400607, ОСОБА_3 (а.с.30).

Як свідчить кредитове повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на рахунок приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» 04.02.2020 зараховано 4 750,00 грн, в графі «інші деталі» зазначено - «оплата за курс англ мови № 32002 від 07/11/2019Р 400607, ОСОБА_3 від ОСОБА_6 » (а.с.31).

Водночас, згідно зі «зразком заповнення призначення платежу № 32002 від 07 November 2019 року 400607, ОСОБА_3 (одержувач)» (а.с.29) вартість курсу становить - 12750,00 грн, в той час як відповідності до квитанції № 29858348-1 від 04.02.2020 позивачем сплачено - 4750,00 грн (а.с.30), однак суд зазначає, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 викладеними у позовній заяві, у 2020 році останнім було сплачено тільки частину від загальної вартості курсу англійської мови LS AY 2019/20 у сумі - 4750,00 грн (а.с.9).

Згідно зі «зразком заповнення призначення платежу № 43018 від 03 August 2020 року, 400087, ОСОБА_2 (одержувач)» (рахунком приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)») постачальником є - Приватний позашкільний навчальний заклад «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)»; одержувачем - ОСОБА_2 ; послуга - курс англійської мови: US Secondary AY20/21; загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає - 12 325,00 грн (а.с.32);

Згідно з квитанцією № 32378223-1 від 07.08.2020 платник - ОСОБА_7 сплатив 12 325,00 грн, отримувач - НЗ «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)»; призначення платежу - оплата за курс англійської мови ОСОБА_2 № 400087, (а.с.33).

Як свідчить кредитове повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на рахунок приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» 07.08.2020 зараховано 12 325,00 грн, в графі «інші деталі» зазначено - «за курс англ. мови ОСОБА_2 від ОСОБА_8 » (а.с.34).

Відповідно до листа уточнення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» прізвище платника у квитанції № 32378223-1 від 07.08.2020 на суму 12 325,00 грн було помилково вказано " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 " (а.с.35).

За змістом «зразком заповнення призначення платежу № 43085 від 07 August 2020 року 400607, ОСОБА_3 (одержувач)» (рахунком приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)») постачальником є - Приватний позашкільний навчальний заклад "БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)"; одержувачем - ОСОБА_3 ; послуга - курс англійської мови: US Secondary; загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає - 12 325,00 грн (а.с.36);

Згідно з квитанцією № 32378402-1 від 07.08.2020 платник - ОСОБА_7 сплатив 12 325,00 грн, отримувач - НЗ «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)»; призначення платежу - оплата за курси англійської мови ОСОБА_3 № 400607, (а.с.37).

Як свідчить кредитове повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на рахунок приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» 07.08.2020 зараховано 12 325,00 грн, в графі «інші деталі» зазначено - «за курс анг. мови ОСОБА_3 № 400607 від ОСОБА_8 » (а.с.38).

Відповідно до листа уточнення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» прізвище платника у квитанції № 32378402-1 від 07.08.2020 на суму 12 325,00 грн було помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » (а.с.39).

За змістом «зразком заповнення призначення платежу № 44806 від 10 November 2020 року 400607, ОСОБА_3 (одержувач)» (рахунком приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)») постачальником є - Приватний позашкільний навчальний заклад «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)»; одержувачем - ОСОБА_3 ; послуга - курс англійської мови: US Secondary; загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає - 14 500,00 грн (а.с.40);

Згідно з дублікатом квитанції № 0.0.1932111147.1 від 07.12.2020 відправник - ОСОБА_1 сплатив 10 000,00 грн, одержувач - Приватний позашкільний навчальний заклад «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)»; призначення платежу - «Рахунок № 432032 від 01.12.2020 без ПДВ. Курс англ.мови для дітей. За ОСОБА_9 № 400607. Semestr 2. Оплата першої частини.» (а.с.41).

Як свідчить кредитове повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» засвідчене приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» - на рахунок приватного позашкільного навчального закладу «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» 07.12.2020 зараховано 10 000,00 грн, в графі «інші деталі» зазначено - «Рахунок № 432032 від 01.12.2020 без ПДВ. Курс англ.мови для дітей. За ОСОБА_9 № 400607. Semestr 2. Оплата першої частини., ОСОБА_7 » (а.с.42).

Згідно зі «зразком заповнення призначення платежу № 44806 від 10 November 2020 року 400607, ОСОБА_3 (одержувач)» (а.с.40) вартість курсу становить - 14 500,00 грн, в той час як у відповідності до дублікату квитанції № 0.0.1932111147.1 від 07.12.2020 позивачем сплачено - 10 000,00 грн (а.с.41), однак суд зазначає, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 викладеними у позовній заяві, у 2020 році останнім було сплачено тільки частину від загальної вартості курсу англійської мови US Secondary у сумі - 10 000,00 грн (а.с.9).

Отже, із змісту вищезазначених документів убачається, що замовником освітніх послуг є ОСОБА_1 , одержувачами освітніх послуг є доньки позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з якими ОСОБА_1 має перший ступінь споріднення.

Виконавцем освітніх послуг, на користь якого ОСОБА_1 здійснювались оплати вартості таких послуг впродовж звітного періоду (2020 року) є приватний позашкільний навчальний заклад «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНА)», код ЄДРПОУ 01033, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, статус вітчизняного позашкільного навчального закладу якого підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23).

Також, із вищенаведених документів убачається перелік навчальних курсів що надавалися приватним позашкільним навчальним закладом «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНА)» та вартість таких курсів, зокрема:

- курси англійської мови LS AY 2019/20, що пройшла ОСОБА_3 , вартістю 12750,00 грн, з яких у 2020 році ОСОБА_1 було сплачено 4 750,00 грн;

- курсів англійської мови US Secondary, що пройшла ОСОБА_3 , вартістю 12325,00 грн, що у 2020 році сплачено ОСОБА_1 повністю;

- курсів англійської мови US Secondary, що пройшла ОСОБА_3 , вартістю 14 500,00 грн, з яких у 2020 році ОСОБА_1 було сплачено 10 000,00 грн;

- курси англійської мови US Secondary AY20/21, що пройшла ОСОБА_2 , вартістю 12325,00 грн, що у 2020 році сплачена ОСОБА_1 повністю.

За приписами підпунктів 166.2.1-166.2.2 пункту 166.2. статті 166 ПК України слідує, що долучені до податкової декларації копії документів, які підтверджують витрати платника податків, повинні у своїй сукупності ідентифікувати продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача), вартість товару (робіт, послуг), строк оплати за такі товари (роботи, послуги), а копії договорі надаються тільки за наявності, та не являються єдиним підтверджуючим документом витрат платника податків, за яким можна ідентифікувати продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача), вартість товару (робіт, послуг), строк оплати за такі товари (роботи, послуги).

Таким чином, доводи відповідача викладені в акті камеральної перевірки про те, що зі змісту наданого договору публічної оферти, ідентифікувати замовника, одержувача освітніх послуг, перелік обраних курсів, а також їх вартість не має можливості є безпідставними, оскільки такі дані та необхідні обставини можна встановити із інших наданих позивачем документів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 00785452418 від 29.10.2021 та його скасування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок податкової знижки за 2020 рік із встановленням до складу податкової знижки суми витрат, що сплачені ОСОБА_1 за навчання в приватному позашкільному навчальному закладі «БРИТАНСЬКА РАДА (УКРАЇНИ)» в сумі 7 092,00 (сім тисяч дев`яносто дві) гривні.

Згідно з підпунктом 166.4.2. пункту 166.4 статті 166 ПК України загальна сума податкової знижки, нарахована платнику податку у звітному податковому році, не може перевищувати суму річного загального оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого як заробітна плата, зменшену з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, крім випадку, визначеного підпунктом 166.4.4 цього пункту.

У разі отримання платником податків протягом звітного року доходів у вигляді заробітної плати, які оподатковувалися за різними ставками податку, сума податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання у зв`язку з реалізацією права платника податку на податкову знижку, визначається у такому порядку:

визначення часток (у відсотках) доходу, нарахованого у вигляді заробітної плати, оподаткованих за різними ставками податку, в загальній сумі річного загального оподатковуваного доходу, зазначеного в абзаці першому цього підпункту;

визначення розрахункової бази оподаткування шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу платника податку, одержаного у вигляді заробітної плати, на суму здійснених платником податків протягом звітного податкового року витрат, передбачених підпунктами 166.3.1-166.3.9 пункту 166.3 цієї статті;

визначення розрахункової суми податку окремо за кожною ставкою шляхом множення розрахункової бази оподаткування на ставку податку та частку, що визначена відповідно до абзацу третього цього підпункту для відповідної ставки податку;

визначення суми податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання у зв`язку з реалізацією платником податку права на податкову знижку, як різниці між сумою податку, утриманого протягом звітного року з оподатковуваного доходу, нарахованого у вигляді заробітної плати, та розрахунковою сумою податку, визначеною відповідно до абзацу п`ятого цього підпункту.

Відповідно до довідки від 03.08.2021 № 03/08-4 виданої Компанією з управління активами «МТІР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» дохід ОСОБА_1 отриманий за роботу за сумісництвом в ТОВ «КУА «МТІР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить - 45 810,48 грн (а.с.43).

З довідки від 03.08.2021 № 635/21, виданої Міжнародною адвокатською компанією «Бі.Ай.еМ», убачається, що дохід ОСОБА_1 в Міжнародній адвокатській компанії «Бі.Ай.еМ» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 склав 59 200,00 грн (а.с.44).

Отже, загальний дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 склав 105 010,48 грн.

Загальна сума витрат здійснених позивачем на освітні послуги протягом звітного податкового року (2020 рік), передбачених підпунктами 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 ПК України становить - 39 400,00 грн.

105 010,48 *18 % = 18 901,89 грн

18 901,89 - (105 010,48-39 400,00)* 18 % = 7092,00 грн - сума податкової знижки.

Згідно з пунктом 179.8 статті 179 ПК України сума, що має бути повернена платнику податку, зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, зазначену в декларації, протягом 60 календарних днів після надходження такої податкової декларації.

Враховуючи висновки суду щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позовні вимоги у цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.