Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №640/7151/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Смішлива Т.В.

суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Справа № 640/7151/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Компанієць І.Д., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби

з надзвичайних ситуацій України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі – Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані» (далі - Відповідач) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" (код ЄДРПОУ 35632922) за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Макарівка, вул. Пушкіна, 26, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.12.2021 № 582.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не надано суду доказів усунення в повному обсязі виявлених порушень, навіть зі спливом з моменту проведення перевірки понад 3 роки і попри збільшення ризиків зовнішнього загорання в умовах воєнного стану та постійних обстрілів, що створює загрозу життю та здоров`ю працівникам Товариства.

Також суд зазначив, що система порошкового пожежогасіння змонтована та забезпечує систему автоматичного пожежогасіння виключно всередині виробничого приміщення ТОВ «Вердані», тоді як до складу виробництва входять не лише виробничий цех, а також й інші підсобні та складські приміщення. Виникнення загорання ззовні виробничого приміщення або на інших приміщеннях, розташованих на виробничому майданчику відповідача не може бути погашено виключно за допомогою системи порошкового пожежогасіння.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, Відповідач зазначає, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що встановлені актом перевірки порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють об`єктивну, реальну та безпосередню загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому Апелянт акцентує увагу суду на тому, що ТОВ «Вердані» впровадило у виробничому цеху порошкову систему пожежогасіння, яка відповідає чинним нормам пожежної безпеки та технічним регламентам, зокрема ДСТУ та вимогам Правил пожежної безпеки в Україні.

Також Апелянт зазначає, що застосування до ТОВ «Вердані» заходу у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є юридично необґрунтованим, непропорційним та таким, що не враховує специфіку технологічного процесу з огляду на наявність справної порошкової системи пожежогасіння, яка за своїми властивостями є більш ефективною для даного типу виробництва.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 30.09.2025 - призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити без змін, наполягаючи на тому, що порушення стосується відсутності у Відповідача необхідної системи заходів для можливості своєчасної ліквідації пожежі та порятунку людей, а відтак не є формальним.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 справу прийнято до провадження колегією суддів, визначеною відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Вернаді", знаходиться за адресою: вул. Коноплянська, буд. 12, м. Київ, ідентифікаційний код 35632922, основний вид діяльності 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас.

Наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 10.11.2021 № 1275 "Про проведення позапланових перевірок" наказано провести перевірку додержання (виконання) відповідачем суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.11.2021 № 8856, виданого на проведення позапланової перевірки будівель відповідача, розташованого за адресою: вул. Коноплянська, 12, м. Київ (Київська область, Вишгородський район (Іванківський район), с. Макарівка, вул. Пушкіна, 26) у період з 06.12.2021 до 10.12.2021 проведено перевірку пожежної та техногенної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача складено акт № 582 від 10.12.2021 виявлено 26 порушень вказані в акті. Акт підписано заступником директора з виробництва відповідача без зауважень.

У подальшому відповідачем вчинялись дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, про що повідомлялось позивачу.

З метою перевірки тверджень відповідача про усунення всіх раніше виявлених порушень позивачем протягом 26.05.2025 – 27.05.2025 проведено позапланову перевірку відповідача на факт усунення виявлених порушень зафіксованих в акті № 582 від 10.12.2021, за результатами перевірки складно акт № 2 від 27.05.2025.

Актом позапланової перевірки № 582 від 10.12.2021 виявлено 1 порушення.

1. Пункт 2.1 розділу V ППБУ табл. 5 ЖБН В.2.5-74:2013 – об`єкт не забезпечений необхідним нормативним запасом води для цілей зовнішнього та внутрішнього пожежогасіння.

Акт підписано заступником директора з виробництва відповідача без зауважень.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) Позивач звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пунктом 2.1 розділу V Нормативно правового акту з пожежної безпеки передбачені Правилами пожежної безпеки України (далі - ППБУ в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) визначено, що зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам:

1) відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі;

2) пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

3) у разі відключення ділянок водопровідної мережі та гідрантів або зменшення тиску мережі нижче за потрібний необхідно сповіщати про це пожежно-рятувальні підрозділи;

4) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу;

5) пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям. У разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

6) витрачений під час гасіння пожежі протипожежний запас води з резервуарів має бути відновлений у строк не більше ніж:

24 год. - у населених пунктах і на промислових підприємствах з будівлями за вибухопожежною та пожежною небезпекою категорій А, Б та В;

36 год. - на промислових підприємствах з будівлями за пожежною небезпекою категорій Г та Д;

72 год. - у сільських населених пунктах і на сільськогосподарських підприємствах.

Для промислових підприємств із витратами води на зовнішнє пожежогасіння до 20 л/с включно допускається збільшувати час відновлення пожежного об`єму води: до 48 год. - для будівель категорій Г та Д; до 36 год. - для будівель категорії В;

7) пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання повинні бути захищені від замерзання води. Узимку для забирання води з відкритих вододжерел слід встановлювати утеплені ополонки розміром не менше 0,6 x 0,6 м, які мають утримуватись у зручному для використання стані;

8) підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під`їздів до вододжерел покладається: на підприємстві - на його власника (орендаря); у населених пунктах - на органи місцевого самоврядування;

9) біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

10) водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом з твердим покриттям і пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою;

11) не допускається використовувати для побутових, виробничих та інших господарських потреб протипожежний запас води, що зберігається в резервуарах, водонапірних баштах, водоймах та інших ємнісних спорудах.

10. Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, як правильно зазначає Апелянт, при обранні заходу реагування у виді повного зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що за результатами проведення планової перевірки на об`єкті Відповідача, згідно з актом № 582 від 10.12.2021 Позивачем було виявлено 26 порушень. Станом на теперішній час одне порушення: «пункт 2.1 розділу V ППБУ табл. 5 ЖБН В.2.5-74:2013 – об`єкт не забезпечений необхідним нормативним запасом води для цілей зовнішнього та внутрішнього пожежогасіння» залишається не усунутим.

При цьому, судова колегія відзначає, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували повне усунення ним такого порушення.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, вид господарської діяльності Відповідача – виробництво пластмасових виробів, ступінь ризику - високий.

Так, пунктом 3.25 Правил охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.10.2013 № 702 визначено, що роботодавець повинен забезпечити стан пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за № 1410/10009 (далі - НАПБ А.01.001-2004).

Отже, до підприємств, які виготовляють вироби із пластмаси законодавцем встановлено додаткові вимоги через небезпечність виробництва.

Колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта про те, що у виробничому цеху ТОВ «Вердані» впровадило порошкову систему пожежогасіння, втім зазначає, що відповідно до Плану локалізації та ліквідації, поданого ним разом з відзивом на позов, до складу виробництва входять не лише виробничий цех, а також й інші підсобні та складські приміщення.

Загорання ззовні виробничого приміщення або в інших приміщеннях, розташованих на виробничому майданчику Відповідача не може бути погашено виключно за допомогою системи порошкового пожежогасіння. Зворотного ним не доведено.

При цьому, на переконання колегії суддів, у Відповідача починаючи з 10.12.2021 було достатньо часу для усунення усіх виявлених Позивачем порушень або, принаймні, доказів щодо укладання договірних правовідносин з відповідними спеціалізованими організаціями на виконання певних робіт задля усунення порушень, указаних в акті перевірки.

15. Також, аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія зазначає, що існування (не усунення Відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених Позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є достатньою самостійною правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Тим не менш, виходячи із встановлених обставин цієї справи та конкретних неусунених порушень в сфері пожежної безпеки на об`єкті відповідача, колегія суддів зазначає, що виявлене Позивачем порушення, що залишилось не усунутим, не є формальним, адже відсутність необхідної системи заходів забезпечення своєчасного гасіння створює реальну загрозу життю та здоров`ю необмеженої кількості людей.

Твердження Апелянта про те, що Позивачем не доведено, що встановлені актом перевірки порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють об`єктивну, реальну та безпосередню загрозу життю і здоров`ю людей колегія суддів вважає безпідставним з огляду на викладене вище.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього адміністративного позову. Доводи Апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ним повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року – без змін.

11. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані» залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.Д. Компанієць

Є.І. Мєзєнцев