Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №420/20010/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/20010/26

Категорія: 106000000 Головуючий 1 інстанції: Хлімоненкова М.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:29.07.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини (далі -в/ч) НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 про:

- визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 , які полягають в обчисленні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 18 червня 2025 року по 01 червня 2026 року включно без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, що призвело до заниження розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення,

- зобов`язання в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18 червня 2025 року по 30 вересня 2025 року включно, а саме посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, а також одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги на оздоровлення), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, із застосуванням відповідних тарифних коефіцієнтів згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі – Постанова №704) та з урахуванням раніше виплачених сум,

- зобов`язання в/ч в/ч НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2025 року по 30 червня 2026 року включно, а саме посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, а також одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги на оздоровлення), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, із застосуванням відповідних тарифних коефіцієнтів згідно з Постановою №704 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що даний позов подано без дотримання приписів ст. 161 КАС України, у зв`язку із чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду доказів на виконання ч.4 ст. 161 КАС України.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року представнику позивача було доставлено до електронного кабінету: 09 липня 2026 року (20:04). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 09 липня 2026 року (20:29).

Строк для усунення виявлених судом недоліків позову – 20 липня 2026 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до /ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- заява про усунення недоліків позовної заяви разом з усіма доказами надійшла (була доставлена) до Одеського окружного адміністративного суду 28 липня 2026 року о 21 годині 43 хвилині, тобто за п`ятнадцять годин до моменту підписання оскаржуваної ухвали (29 липня 2026 року о 12:40:41). Наведені обставини підтверджуються не документами апелянта, а даними самої підсистеми "Електронний суд": карткою руху заяви (де прямо зазначено "Дата доставки до суду: 28 липня 2026 року 21:43") та протоколами створення і перевірки кваліфікованого електронного підпису на обох документах;

- у клопотанні зазначено, що пропуск строку зумовлений тим, що позивач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу в умовах особливого періоду, а для виконання вимог ухвали суду необхідно було отримати документи від військових частин, які не перебували в його розпорядженні; після отримання зазначених документів заява подана без невиправданої затримки. Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 121 КАС України). Оскаржувана ухвала не містить жодної згадки про подане клопотання про поновлення строку, не наводить мотивів його відхилення і взагалі не вирішує це питання. Суд першої інстанції обмежився констатацією факту неусунення недоліків, не дослідивши ані самої заяви, ані клопотання, ані наведених у ньому причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що протягом установленого судом строку, та станом на даний час, позивачем не виконано вимог ухвали від 08 липня 2026, виявлених недоліків позовної заяви не усунуто. Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 160, 161, 169 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

За положеннями ч.2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Згідно ч.6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст. 160 КАС України).

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Колегія суддів зазначає, що процесуальний наслідок недодержання особою вимог ст. 160 КАС при зверненні з позовною заявою передбачений ч.1 ст. 169 КАС, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 169 КАС України).

Відповідно ч.ч.3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, але не виключно, доказів проходження у спірному періоді військової служби у вказаних в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 , а також отримання у цих військових частинах грошового забезпечення позивачем у період з 18 червня 2025 року по 30 червня 2026 року, тощо.

Вищезазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету: 09 липня 2026 року (20:04). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 09 липня 2026 року (20:29).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що останнім днем строку на усунення недоліків є 20 липня 2026 року.

Крім того, апелянт посилається на те, що заява про усунення недоліків позовної заяви разом з усіма доказами надійшла (була доставлена) до Одеського окружного адміністративного суду 28 липня 2026 року о 21 годині 43 хвилині.

Колегія суддів акцентує увагу, що апелянт не заперечує того, що станом на 20 липня 2026 року (останній день строку на усунення недоліків позовної заяви) ним не було усунуто недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у встановлений строк ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року недоліки позовної заяви не було виконано.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що інших клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків від позивача на адресу суду першої інстанції не надходило.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що позивач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та отримання документів від військових частин, які не перебували в його розпорядженні, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до договору про надання правничої допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №6-1/06/2026 від 01 червня 2026 року представником ОСОБА_1 є адвокат Галайчук Г.С.

Тобто, представник позивача як адвокат мала можливість надати клопотання про продовження строку на усунення недоліків та надати докази направлення адвокатського запиту або інші підстави для продовження строку встановленого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року.

Підсумовуючи, колегія суддів констатує, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк встановлений судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України – позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.