Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №2/2218/7216/11 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/7216/11

Провадження № 22-ц/820/1906/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С.., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Сурник І.О.

за участю: представників учасників справи Флиса В.В., Прокопик І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Флисом Василем Володимировичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2026 року про видачу дублікатів виконавчих листів (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року у справі №2/2218/7216/11 (провадження №2-2218/992/2012) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» - 4842093 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором, а також по 910 грн судового збору з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором та 910 грн судового збору з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року замінено стягувача у виконавчих листах №2-2218/992/2012 по справі №2/2218/7216/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24.05.2012, з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 16.12.2025 №3787/4.2/32-25/вх.ПІ-11.4-М-12, згідно з інформацією відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №33811690 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2012 №2-2218/992/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093,57 грн. заборгованості за кредитним договором. 25.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами, майно та грошових коштів боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлено. Виконавчий документ повернуто стягувачу - ПАТ «Кредитпромбанк» рекомендованою кореспонденцією. Як також зазначено у листі, надати інші відомості не можливо, оскільки документи знищено.

А тому, за позицією заявниці, постанова державного виконавця була надіслана на адресу саме ПАТ «Кредитпромбанк» вже після укладеного договору про відступлення права вимоги від 18.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 та після передачі документів. Додаткових документів, окрім тих які були передані під час підписання згаданого договору, ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» не передавали.

Згідно з відомостями вказаними на офіційному сайті Міністерства юстиції України - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі припинення, ліквідаційні процедури забезпечує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.01.2026 №60-036-82/26 (ідентифікатор - R067074454108, отримано 12.01.2026), за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів. ПАТ «Дельта Банк» під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, постанова державного виконавця №33811690 від 25.06.2019 та оригінал виконавчого листа №2-2218/992/2012 у справі 2/2218/7216/11 до Фонду з з боку ПАТ «Дельта Банк» не передавались, а також на адресу для листування Фонду (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) не надходили.

На думку заявниці, вищезазначене свідчить про втрату виконавчих листів або при їх пересиланні від державної виконавчої служби до ПАТ «Кредитпромбанк», або при пересиланні документів від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» чи до Фонду гарантування вкладів фізичним особам, або при поверненні документів до органу виконавчої служби, якщо ПАТ «Кредитпромбанк» не отримав поштову кореспонденцію, або виконавчий документ повернувся до органу виконавчої служби та був знищений. В будь-якому випадку, місцезнаходження виконавчого документа встановити не можливо оскільки не відомий штриховий код ідентифікатора відправлення, а ідентифікація поштових відправлень за прізвищем, назвою підприємства та адресою відправника або адресата не передбачена.

Відтак, станом на день подання цієї заяви рішення суду є невиконаним, заборгованість не погашена, а виконавчі листи відсутні та їх місцезнаходження встановити не можливо.

Враховуючи викладене, просила суд видати дублікати виконавчих листів №2-2218/992/2012 по справі №2/2218/7216/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 24.05.2012.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2026 року видано дублікати виконавчих листів №2-2218/992/2012 по справі №2/2218/7216/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 24.05.2012.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Флиса В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині видачі виконавчих листів по відношенню до боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Вказує, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено виключно про виконавче провадження, боржником по якому виступав ОСОБА_3 , водночас, дублікати виконавчих листів видано по виконавчих листах, де боржником виступає як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 .

Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що постановами державного виконавця № 33906178 та № 33906008 від 15.08.2012 на підставі виконавчих листів №2-2218/992/2012 відкрито виконавчі провадження.

Постановами державного виконавця від 31.03.2015 встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами боржника, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення, не виявлено. Відносно належної боржниці частини квартири заходи примусового виконання не проводились, оскільки, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно божника. В зв`язку з викладеним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчі документи повернути стягувачу.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що 02.06.2016 прийнято Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції N? 1404-VІІІ. Згідно з п.7 Розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 (надалі Закон N?1404) встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Наголошує на тому, що одночасно з цим повторно стягувачем до відділу не пред?являвся до виконання виконавчий документ, раніше повернутий. Отже, стягувач своїм правом на повторне пред?явлення до виконання виконавчих документів не скористався.

Вважає, що на теперішній час строк, визначений ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчих листах, боржником по яких виступає ОСОБА_1 , сплив, оскільки постановами від 31.03.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу.

Звертає увагу на те, що дані обставини вже були встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2218/7216/11 від 23 жовтня 2023 року, а тому доказуванню не потребують.

Зазначає, що заявником не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин щодо видачі виконавчого листа щодо ОСОБА_1 пред?явлення його до виконання, факту перебування на виконанні виконавчого листа, підстав завершення виконавчого провадження у разі перебування його на виконанні, обставин за яких виконавчий лист втрачений, оскільки без встановлення цих обставин неможливо встановити чи підлягає видачі дублікат виконавчого листа, чи підлягає поновленню строк на його виконання, чи такий строк не пропущено, тощо.

Натомість, доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку непред?явлення виконавчих листів до виконання заявниця суду не надала.

А тому вважає, що, в даному випадку, суд першої інстанції в порушення норм закону видав дублікати виконавчих листів без поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 через свого представника Прокопник І.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Вказує, що оригінали виконавчих листів відсутні, а їх місцезнаходження встановити неможливо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Флис В.В. підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Прокопик І.О. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції в частині видачі дублікатів виконавчих листів, боржником за якими є ОСОБА_3 , не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст.. 367 ЦПК України, не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в частині видачі дублікатів виконавчих листів стосовно боржника ОСОБА_1 не відповідає.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року у справі №2/2218/7216/11 (провадження №2-2218/992/2012) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором, а також по 910 грн судового збору з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видано 4 виконавчих листи №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором та по 910 грн судового збору з кожного.

15.08.2012 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №33906178 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором, боржник у вказаному виконавчому провадженні - ОСОБА_1

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до кого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007.

18.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 укладено договір №388/К купівлі-продажу майнових прав, за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 06.09.2023 №10839, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 15.08.2012 по 31.03.2015 у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №33906178 стосовно боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2218/992/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093,57 грн заборгованості за кредитним договором». Виконавче провадження №33906178 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами, майно та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення не виявлено. Крім того, відносно належної боржниці частини квартири, заходи примусового виконання не проводились, оскільки, відповідно до закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусового звернуто стягнення на нерухоме житлове майно боржника. (т. 2 а.с. 187)

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні №33906178 15.08.2012 відкрито виконавче провадження, виконавчий лист - №2-2218/992/2012 від 24.05.2012, боржник – ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», резолютивна частина виконавчого документа - стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093,57 грн заборгованості за кредитним договором, 09.09.2014 – звернення стягнення на майно боржника, 09.09.2014 – постанова про стягнення виконавчого збору, 31.03.2015 – постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, підстава: вжитими державним виконавцем заходами, майно та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення не виявлено. Відносно належної боржниці частини квартири, заходи примусового виконання не проводились, оскільки, відповідно до закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусового звернуто стягнення на нерухоме житлове майно боржника; строк повторного пред`явлення – 31.03.2016. (т. 1 а.с. 248-249, т. 2 а.с. 188-189)

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Кредитпромбанк» припинено 01.10.2020.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі припинення, ліквідаційні процедури забезпечує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4.розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому. виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на час повернення виконавчого документа), інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У статті 23 Закону № 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Пропуск строку для пред`явлення його до виконання є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дублікату цього листа.

У справі, яка переглядається, строк пред`явлення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 встановлений Законом № 606-XIV, після його повернення стягувачу, сплив 31.03.2016.

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 заявниця звернулась 14.01.2026. Питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 до виконання перед судом не ставила.

Безпідставним є посилання заявниці про повернення виконавчого документа стягувачу 25.06.2019, оскільки це стосується примусового виконання виконавчого провадження №33811690 боржником за яким є ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, заявницею не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем та заявницею своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині видачі дублікатів виконавчих листів №2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 , підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заявлених вимог про видачу дублікатів виконавчих листів №2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Флисом Василем Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2026 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів №2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів№2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай