Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №2/2218/7216/11 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/7216/11

Провадження № 22-ц/820/1907/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С.., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Сурник І.О.

за участю: представників учасників справи Флиса В.В., Прокопик І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Флисом Василем Володимировичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах на його правонаступника (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обґрунтування заяви зазначалося, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року у справі №2/2218/7216/11 (провадження №2-2218/992/2012) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором, а також по 910 грн судового збору з кожного. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором та 910 грн судового збору з кожного.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (правонаступник Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження №33811690.

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007.

18.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007, відповідно до якого передано право вимоги за договором, що зумовило необхідність здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих листах №2-2218/992/2012 по справі №2/2218/7216/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24.05.2012 (виконавче провадження №33811690 щодо ОСОБА_3 ).

Зазначала, що із змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №2/2218/7216/11, постановою державного виконавця №33811690 від 25.06.2019 встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення, не виявлено. В зв`язку з викладеним, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавчий документ повернути стягувачу. Згідно цієї ж ухвали заявниці відомо, що у боржника є майно.

Враховуючи викладене, просила суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-2218/992/2012 по справі №2/2218/7216/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24.05.2012 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року замінено стягувача у виконавчих листах №2-2218/992/2012 по справі №2/2218/7216/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24.05.2012, з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Флиса В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині заміни стягувача у виконавчих листах по відношенню до боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено виключно про виконавче провадження божником по якому виступав ОСОБА_3 , водночас, стягувача замінено у виконавчих листах, де боржником виступає як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 .

Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що постановами державного виконавця № 33906178 та № 33906008 від 15.08.2012 на підставі виконавчих листів №2-2218/992/2012 відкрито виконавчі провадження.

Постановами державного виконавця від 31.03.2015 встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами боржника, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення, не виявлено. Крім того, відносно належної боржниці частини квартири заходи примусового виконання не проводились, оскільки, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно божника. В зв`язку з викладеним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчі документи повернути стягувачу.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що 02.06.2016 прийнято Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції N? 1404-VІІІ. Згідно з п.7 Розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 (надалі Закон N?1404) встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Наголошує на тому, що одночасно з цим повторно стягувачем до відділу не пред?являвся до виконання виконавчий документ, раніше повернутий. Отже, стягувач своїм правом на повторне пред?явлення до виконання виконавчих документів не скористався.

Вважає, що на теперішній час строк, визначений ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчих листах, божником по яких виступає ОСОБА_1 , сплив, оскільки постановами від 31.03.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу.

Звертає увагу на те, що дані обставини вже були встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/2218/7216/11 від 23 жовтня 2023 року, а тому доказуванню не потребують.

Зазначає, що заявником не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин щодо видачі виконавчого листа щодо ОСОБА_1 пред?явлення його до виконання, факту перебування на виконанні виконавчого листа, підстав завершення виконавчого провадження у разі перебування його на виконанні, обставин за яких виконавчий лист втрачений, оскільки без встановлення цих обставин неможливо встановити чи підлягає видачі дублікат виконавчого листа, чи підлягає поновленню строк на його виконання, чи такий строк не пропущено, тощо.

Натомість, доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку непред?явлення виконавчих листів до виконання заявниця суду не надала.

А тому вважає, що, в даному випадку, суд першої інстанції в порушення норм закону замінив стягувача у виконавчих листах без поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 через свого представника Прокопник І.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Вказує, що при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі визначальним є встановлення факту переходу до нового кредитора матеріального права вимоги, а не лише наявність чи відсутність конкретного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Флис В.В. підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Прокопик І.О. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчих листах, боржником за якими є ОСОБА_3 , не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст.. 367 ЦПК України, не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчих листах стосовно боржника ОСОБА_1 не відповідає.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року у справі №2/2218/7216/11 (провадження №2-2218/992/2012) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором, а також по 910 грн судового збору з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видано 4 виконавчих листи №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором та по 910 грн судового збору з кожного.

15.08.2012 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №33906178 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/992/2012 від 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4842093 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором, боржник у вказаному виконавчому провадженні - ОСОБА_1

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до кого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007.

18.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 укладено договір №388/К купівлі-продажу майнових прав, за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 06.09.2023 №10839, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 15.08.2012 по 31.03.2015 у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №33906178 стосовно боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-2218/992/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093,57 грн заборгованості за кредитним договором». Виконавче провадження №33906178 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами, майно та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення не виявлено. Крім того, відносно належної боржниці частини квартири, заходи примусового виконання не проводились, оскільки, відповідно до закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусового звернуто стягнення на нерухоме житлове майно боржника. (т. 2 а.с. 187)

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні №33906178 15.08.2012 відкрито виконавче провадження, виконавчий лист - №2-2218/992/2012 від 24.05.2012, боржник – ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», резолютивна частина виконавчого документа - стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093,57 грн заборгованості за кредитним договором, 09.09.2014 – звернення стягнення на майно боржника, 09.09.2014 – постанова про стягнення виконавчого збору, 31.03.2015 – постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, підстава: вжитими державним виконавцем заходами, майно та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення не виявлено. Відносно належної боржниці частини квартири, заходи примусового виконання не проводились, оскільки, відповідно до закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусового звернуто стягнення на нерухоме житлове майно боржника; строк повторного пред`явлення – 31.03.2016. (т. 1 а.с. 248-249, т. 2 а.с. 188-189)

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Кредитпромбанк» припинено 01.10.2020.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі припинення, ліквідаційні процедури забезпечує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на час повернення виконавчого документа), інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У статті 23 Закону № 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Пропуск строку для пред`явлення його до виконання є підставою для відмови у задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

У справі, яка переглядається, строк пред`явлення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 встановлений Законом № 606-XIV, після його повернення стягувачу, сплив 31.03.2016.

Із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_1 заявниця звернулась у жовтні 2025 року. Питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 до виконання перед судом не ставила.

Безпідставним є посилання заявниці про повернення виконавчого документа стягувачу 25.06.2019, оскільки це стосується примусового виконання виконавчого провадження №33811690 боржником за яким є ОСОБА_3 .

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчих листах №2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 , підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчих листах №2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Флисом Василем Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року в частині заміни стягувача у виконавчих листах №2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах №2/2218/992/2012, боржником за якими є ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай