Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №2/2218/112/11 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/112/11

Провадження № 22-ц/820/1947/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

04 червня 2026 року ТОВ «ФК «Маніту» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначалося, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 у справі №2/2218/112/11 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання судового рішення Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за № 74348075, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. Відповідно до умов якого, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого ПАТ АБ «Укргазбанк» 29.05.2025, сформованого організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025, ПАТ АБ «Укргазбанк» відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Зазначалося, що відповідно до змісту витягу з реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року №807, банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 652007/1р від 23.02.2007, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, товариство просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні №74348075 з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 у справі №2/2218/112/11, а саме стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «ФК «Маніту».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2026 року замінено сторону виконавчого провадження №74348075 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 у справі №2/2218/112/11, а саме стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Маніту».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «ФК “Маніту”» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником формально, без належної оцінки письмових заперечень боржника та без повного дослідження доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення питання про наявність або відсутність підстав для процесуального правонаступництва.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки змісту самого договору купівлі-продажу/відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025 № 807, на який посилався заявник як на підставу правонаступництва.

На думку скаржниці, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача є передчасним, оскільки зроблений без встановлення саме того елементу, який відповідно до практики Верховного Суду є обов`язковим для процесуального правонаступництва, — обсягу прав та обов`язків, що перейшли до правонаступника у конкретних спірних правовідносинах.

Наголошує на тому, що у судовому рішенні та виконавчому документі ці складові визначені окремо: 20 383,29 доларів США як валютна заборгованість за кредитним договором, 430 167,78 грн як пеня, а також 13 425,03 грн як судові витрати. Таке розмежування має юридичне значення, оскільки кожна із зазначених сум має різну правову природу, різну валюту визначення та різні підстави виникнення. За таких умов заявник, який просить замінити стягувача у повному обсязі виконавчого провадження, повинен був довести не лише перехід права вимоги за кредитним договором у частині валютної заборгованості, а й окремо підтвердити, що до предмета відступлення увійшло право вимоги щодо гривневої пені та судових витрат, присуджених судовим рішенням

Вказує, що Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що при встановленні процесуального правонаступництва суд має визначити не лише підставу такого правонаступництва, а й обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Саме тому заміна сторони виконавчого провадження не може здійснюватися лише на підставі загального посилання на договір відступлення права вимоги без встановлення конкретного обсягу переданого права.

Водночас, суд першої інстанції цих обставин не перевірив, не встановив, чи є сума 20 266,68 доларів США, зазначена у витягу, повним обсягом переданого права вимоги, чи лише залишком заборгованості за кредитом та процентами; не з`ясував, чи були предметом відступлення гривнева пеня та судові витрати; не перевірив, чи відповідає заявлений обсяг процесуального правонаступництва фактичному обсягу матеріальних прав, переданих за договором № 807. Фактично суд обмежився формальним висновком про наявність договору відступлення права вимоги та витягу з реєстру, не дослідивши, чи підтверджують ці документи саме той обсяг правонаступництва, у якому заявник просив замінити стягувача.

Такий підхід, на думку скаржниці, не відповідає завданню суду при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки суд повинен перевірити не лише сам факт укладення правочину про відступлення права вимоги, а й його предмет, склад, розмір і межі переданого права

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 у справі №2/2218/112/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 652007/1р від 23.02.2007 в сумі 20383,29 доларів США ( еквівалент в національній валюті – 488140,79 грн) та 430167,78 грн, а також 13425,03 грн судових витрат. (т. 1 а.с. 236)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2024 ВП №74348075, Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2218/112/11 від 11.05.2016, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №807. (т. 1 а.с. 231-233) Відповідно до умов якого, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого ПАТ АБ «Укргазбанк» 29.05.2025, сформованого організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025, ПАТ АБ «Укргазбанк» відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з витягом з Реєстру Реєстр Прав вимоги, від 03 червня 2025 року №807, ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив ТОВ «ФК «Маніту», а ТОВ «ФК «Маніту» набув права вимоги кредитним договором № 652007/1р від 23.02.2007, укладеним між АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості у валюті кредиту станом на дату укладення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги 03.06.2025 – 20266,68 доларів США, еквівалент грн 843466,79 (т. 1 а.с. 239)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України, підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» є правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025, тому суд першої інстанції правильно виходив з наявності підстав для процесуального правонаступництва - заміни стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки змісту договору про відступлення права вимоги, реєстру прав вимоги та невстановлення обсягу прав та обов`язків, що перейшли до правонаступника у конкретних спірних правовідносинах.

Оскільки питання стану виконання рішення у виконавчому провадженні, залишку заборгованості за виконавчим листом, обсягу права вимоги, яке перейшло до заявника, підлягає встановленню державним виконавцем в ході його примусового виконання, а не судом.

Згідно з п. 1.2. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025, ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Маніту» за фінансовими кредитами включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (далі Права вимоги).

З огляду на викладене вище, за договором відступлення прав вимоги від 03.06.2025 до ТОВ «ФК «Маніту» перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 652007/1р від 23.02.2007.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай