Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №686/19436/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19436/26

Провадження № 33/820/624/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коротинської А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Коротинської А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 в порушення 2.9. «а» Правил дорожнього руху», 23 червня 2026 року о 05 год. 42 хв. по вул. Вокзальній, 129 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Зазначає, щоу вищевказаній постанові суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, висновок медичного огляду, відеозаписи, однак жоден з цих доказів не підтверджує з достатньою достовірністю, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нonda Ассоrd» (номерний знак НОМЕР_2 ). Зокрема, відеозаписи, на які посилається суд як на ключовий доказ, не є належними та допустимими доказами з наступних причин.

На відеозаписах не видно номерний знак транспортного засобу, не видно чітко особу водія, невідомо, хто саме виходив з автомобіля, та чи це дійсно ОСОБА_1 , невідомо джерело отримання відеозаписів, ким і за яких обставин вони були зроблені. У матеріалах справи відсутні дані про те, яким технічним засобом здійснювався запис, чи відповідає він вимогам законодавства щодо фіксації доказів. Відсутні відомості про дату, час та місце здійснення відеозапису.

Відеозаписи на яких наявна інформація про дату та час вказано 23.06.2026 06:38 год. та 23.06.2026 06:38 год., що унеможливлює перевірку відповідності протоколу про адміністративне правопорушення обставинам події, яка нібито відбулася 23 червня 2026 року о 05:42. Крім того, в матеріалах справи відео з нагрудних камер розпочинається вже із того моменту як поліцейські разом із ОСОБА_1 слідують до медичного закладу.

Заслухавши пояснення адвоката Коротинської А.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700491 від 23.06.2026, що у вказаний день о 05 год. 42 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, на вул. Вокзальній, 129, керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №830, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700491 від 23.06.2026, в якому зафіксовано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 830 від 23.06.2026, 07 год.40 хв., щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення, зокрема як автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 рухається по вул. Вокзальній, 129 в м. Хмельницькому та раптово зупиняється під мостом між смугами руху, з нього з місця водія виходить ОСОБА_1 та зафіксована процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом.

Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, як автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 раптово зупиняється під мостом між смугами руху, і з нього з місця водія виходить ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже, твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта на те, що відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки не є безперервним, апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення істини у справі, яким, зокрема, зафіксовано події, із зазначенням дати та часу, моменту зупинки транспортного засобу, та проходження огляду у медичному закладі, тоді як всі інші відомості містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та власноручно підписався.

Крім того, посилання апелянта на те, що відеозапис розпочинається вже в момент слідування до медичного закладу, та не містить відеофіксації самого процесу керування, не спростовує висновків суду першої інстанції. Закон не передбачає можливість встановлення певних обставин лише шляхом відеозапису. Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому наданий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, є безпідставні. Оскільки, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому є посилання на відеоматеріали, що додаються до нього, зокрема, VB 400 № 475029, 470110. Отже, долучені докази дають змогу встановити джерело походження відеозапису. Таким чином, твердження апелянта про відсутність будь-яких відомостей щодо технічного засобу відеофіксації спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд проводився із порушеннями вимог ст.266 КУпАП, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735.

Вказані вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та при огляді на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі діяли в межах Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотриманий судом стандарт доведення, висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коротинської А.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК