Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №686/33346/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33346/25

Провадження № 33/820/630/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Твердуна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 того ж Кодексу, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 03 листопада 2025р., приблизно о 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 291 км, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом утворення штучного затору та блокування службовим автомобілем «Тойота» 113617 на пров. Олімпійський с. Скаржинці Хмельницького району.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 03.11.2025р., приблизно о 20 год. 54хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кам`янецька, 257 м. Хмельницького, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями відповідних нормативних актів та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку не встановлено.

Пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, в частині місця та часу його вчинення.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук є надуманими.

Крім того, в лікарні ОСОБА_1 здав аналіз крові з метою встановлення наявності у крові алкоголю - результат негативний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Твердуна М.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2026 ОСОБА_1 оскаржується в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється лише у цій частині.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025, серії ЕПР1 № 502604, 03.11.2025р., приблизно о 20 год 54 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кам`янецька, 257 м. Хмельницького, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 502604 від 03.11.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОЗЗНПД ХОР» в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук є надуманими, а також те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями відповідних нормативних актів та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку не встановлено є неспроможними враховуючи наступне.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння

Згідно п.3 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Такі ознаки були повідомлені ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який відмовився від його підпису.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції ознаки алкогольного сп`яніння, відповідають переліку, зазначеному в Інструкції № 1452/735.

Отже, виявивши зазначені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР жодного доказового значення в даному провадженні не має.

Згідно положено ч.4 ст.266 КУпАП, п.2 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння він відбувався без дотримання норм щодо обов`язкової присутності співробітника поліції, та після спливу встановленого Інструкцією часу (двох годин з моменту виявлення відповідних підстав).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 /відмови від проходження огляду/ на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК