Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №686/23672/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23672/26

Провадження № 22-ц/820/2313/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року, суддя Хараджа Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 2014 року до січня 2022 року проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Після припинення спільного проживання син ОСОБА_4 залишився проживати з нею та перебуває на її утриманні. Батько дитини належного матеріального утримання синові добровільно не надає, хоча є працездатним, працює закрійником у швейному цеху.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу та роз`яснено право звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду мотивовано тим, що на підставі судового наказу від 21 грудня 2022 року у справі №686/26823/22, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі однієї чверті доходу на утримання іншого сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, боржник має сина від попереднього шлюбу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого також були присуджені аліменти.

Суд вважав, що за таких обставин виник спір щодо належного розміру аліментів, для вирішення якого необхідно дослідити обставини, передбачені статтею 182 СК України, що можливо лише у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що заявлена нею вимога за змістом і розміром відповідає пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України та частині п`ятій статті 183 СК України.

Суд у наказному провадженні не має повноважень на встановлення обставин щодо обґрунтованості заявленої вимоги по суті, тому і не мав підстав оцінювати сукупний розмір аліментних зобов`язань боржника та враховувати його заперечення щодо наявності інших дітей.

Зазначила, що у разі незгоди з визначеним судовим наказом розміром аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про їх зменшення, а судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Відмова у видачі судового наказу безпідставно обмежила право дитини на утримання від батька.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року у справі №686/26823/22, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника.

Згідно із свідоцтвом про народження від 08 липня 2026 року, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 також є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від шлюбу з іншою жінкою.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналогічне право того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу закріплено частиною п`ятою статті 183 СК України.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Перелік підстав для відмови у видачі судового наказу визначено частиною першою статті 165 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 3 цієї норми суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 відповідає пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, оскільки аліменти заявлено на одну дитину саме у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , у встановлених законом мінімальній та максимальній межах. Батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оспорюється, а необхідність залучення інших заінтересованих осіб з матеріалів справи не вбачається.

Наявність у боржника інших дітей, інших аліментних зобов`язань чи його незгода із визначеною законом часткою аліментів не віднесені статтею 165 ЦПК України до підстав для відмови у видачі судового наказу та не змінюють характеру заявленої ОСОБА_1 вимоги.

Пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, розгляд вимоги, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, не передбачає з`ясування судом матеріального становища боржника, співвідношення його обов`язків щодо утримання всіх дітей з оцінкою обставин, передбачених статтею 182 СК України, зокрема, при визначенні відповідної частки у стягненні з доходу ОСОБА_2 щодо зменшення розміру аліментів.

Посилання суду першої інстанції на статтю 182 СК України не свідчить про невідповідність заяви вимогам статті 161 ЦПК України. Передбачені статтею 182 СК України обставини підлягають оцінці судом при визначенні або зміні розміру аліментів у позовному провадженні, натомість обраний заявником порядок стягнення аліментів у наказному провадженні оцінку відповідних обставин не передбачає.

Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. За частиною восьмою статті 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, помилково ототожнив заперечення боржника щодо сукупного розміру його аліментних зобов`язань із невідповідністю заявленої вимоги статті 161 ЦПК України та без передбаченої законом підстави відмовив у видачі судового наказу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай