Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №686/34341/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34341/25

Провадження № 22-ц/820/1781/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28 травня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2025 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ФОП ОСОБА_2 зазначив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 3 травня 2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (далі – Будинкоуправління №2) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута, на якому позивач згідно з протоколом №BRD001-UA-20241111-01374 придбав портфель заборгованості, а саме право грошової вимоги до 509 фізичних осіб – боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757 грн 91 коп. (лот №1). Згідно з платіжною інструкцією №670696022 від 26 листопада 2024 року він сплатив на рахунок Будинкоуправління №2 повну вартість придбаного майна. 29 листопада 2024 року Будинкоуправління №2 за договором купівлі-продажу права вимоги відступило, а за актом про придбання майна на аукціоні передало позивачу набуте право вимоги. Таким чином, позивач є новим кредитором фізичних осіб – боржників за комунальними платежами, у тому числі власника квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який допустив заборгованість за період з липня 2021 року до січня 2022 року у розмірі 1 044 грн 76 коп. Оскільки ОСОБА_3 прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати комунальних послуг, він має сплатити позивачеві 210 грн 74 коп. інфляційних втрат і 59 грн 51 коп. 3% річних від простроченої суми за період з 1 січня 2024 року до 24 листопада 2025 року.

За таких обставин ФОП ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 1 315 грн 01 коп., яка складається з 1 044 грн 76 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, 210 грн 74 коп. інфляційних втрат, 59 грн 51 коп. 3% річних, а також судові витрати у розмірі 7 968 грн 96 коп.

Короткий зміст судових рішень у справі

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 315 грн 01 коп. та судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що за договором купівлі-продажу права вимоги ФОП ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_3 у зобов`язанні з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки ОСОБА_3 не вніс плату за житлово-комунальні послуги, з нього на користь ФОП ОСОБА_2 як нового кредитора слід стягнути вказану заборгованість. У зв`язку з розглядом справи ФОП ОСОБА_2 поніс обґрунтовані витрати зі сплати судового збору, які слід покласти на відповідача. Водночас, позивач не довів фактичного надання правничої допомоги у справі, внаслідок чого заявлені ним витрати на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Суд керувався тим, що рішення ухвалено з усіх вимог позивача, внаслідок чого підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи ФОП ОСОБА_2 поніс обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, а тому суд мав покласти ці витрати на відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14 липня 2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» (далі – Адвокатське бюро) і ФОП ОСОБА_2 (замовник) (а.с. 55-57), Адвокатське бюро надавало позивачу професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто замовником у порядку реалізації майна банкрута – Будинкоуправління №2 (пункт 2.1). За умовами цього договору (пункти 8.1, 8.2, 8.4) за надані послуги замовник зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається додатком №2 до договору. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг, який підписується сторонами та є разом з наданим Адвокатським бюро розрахунком – підставою для перерахування суми гонорару (винагороди).

Відповідно до Додатку №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14 липня 2025 року (а.с. 59) сторони погодили, що: професійна правнича допомога за договором буде надаватися адвокатом Біжко Ю.О. із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката – 2 000 грн.

За актом № 139 здачі-приймання професійної правничої допомоги від 7 січня 2026 року (а.с. 60) Адвокатське бюро надало ФОП Галкіну Г.О. юридичні послуги загальною вартістю 3 263 грн 02 коп.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ?...? ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За змістом указаної процесуальної норми ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ФОП ОСОБА_2 вказав, що суд не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу. Проте, як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вже розглянув вказане питання та відмовив у стягненні цих витрат.

Оскільки заочне рішення від 8 квітня 2026 року є повним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Складення Адвокатським бюро і ФОП ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду акту № 126 здачі-приймання професійної правничої допомоги від 13 квітня 2026 року (а.с. 97), який є аналогічним за змістом акту № 39 здачі-приймання професійної правничої допомоги від 7 січня 2026 року (а.с. 60), не дає правових підстав для висновку про невирішення судом першої інстанції питання про судові витрати.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28 травня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Стефанишин С.Л.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 27