Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №363/2745/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"28" вересня 2026 р. Справа № 363/2745/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12.04.2026 року о 15 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Яблунева 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Zefira д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейка О.І. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , якому просив витребувати з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області копію відеозапису 858325, а також копії матеріалів, які послужили підставою для винесення постанови серії ББА/704631 від 12.04.2026 року, допитати в якості свідка ОСОБА_2 , явку якого в судове засідання забезпечить самостійно, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було покладено відеозапис, відмічений в протоколі серії ЕПР1 № 638694 як технічний засіб відеозапису: 858325, 858337. Натомість вважає, що ці відеозаписи не можуть слугувати належними та допустимими доказами по справі, так як вони не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. З відеозапису, наданого до протоколу, вказано, що відео 12.04.2026 року починалось з запису: початок запису 15-34 кінець 15-49, згодом перерва i початок 16-19, кінець 16-21. Сам відеозапис 858337 має неоговорені перерви запису, а 858325 взагалі в матеріалах справи відсутній. Також зазначає, що він жодних правопорушень не вчиняв i у поліцейських не було підстав звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, адже він неодноразово заявляв, що автомобілем цього дня управляв його знайомий ОСОБА_3 . Жодного належного та допустимого доказу його перебування за кермом, немає. Таким чином, вважає, що поліцейським було грубо порушено процедуру оформлення документів, що свідчить про недійсність таких процесуальних дій і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, зауважив, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

З метою об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин по справі, які підлягають доказуванню 04.06.2026 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київський області направлено лист з проханням надати на адресу Вишгородського районного суду Київської області цифровий носій з відеозаписом керування ОСОБА_1 автомобілем марки Opel Zefira, днз. НОМЕР_2 , а також відеоматеріал №858325 який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №ЕПР1№ 638694 від 12.04.2026 року, а також з метою виконання вимог ст. 280 КУпАП, забезпечити явку поліцейських Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання.

У зв`язку з відсутністю відповіді на вказаний лист та неявкою зазначених вище працівників поліції в судове засідання, судове засідання у справі неодноразово відкладалось а зазначений лист повторно направлявся на адресу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні 20.08.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейко О.І. зауважив на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні від 04.06.2026 року.

Поліцейські Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та Севрук Д.О. в судовому засіданні 20.08.2026 року підтвердили, що здійснювали складання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що 12.04.2026 року знаходились на патрулюванні в с. Новосілки. Під час патрулювання ними був помічений автомобіль Opel, який при зміні напрямку руху не включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Вони включили сирену та червоний проблисковий маячок, однак автомобіль продовжував рух, а вони їхали за ним. Автомобіль зупинився лише біля воріт за місцем проживання ОСОБА_1 .. Працівники поліції підійшли до авто одразу після його зупинки, за кермом був ОСОБА_1 , а поруч на пасажирському сидінні сиділа його дружина. Ніякого Василя ні в автомобілі, ні на місці події не було. ОСОБА_1 під час спілкування вів себе неадекватно, зухвало. Після виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що він відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від керування не відсторонювали, оскільки транспортний засіб стояв біля будинку та не перешкоджав руху.

Також 21.08.2026 року, 08.09.2026 року та 11.09.2026 року до суду від начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на виконання листів суду надійшли цифрові носії з відеозаписами, на яких зафіксовано оформлення зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрейко О.І. в судове засідання 28.09.2026 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку захисника, висловлену останнім в судовому засіданні 20.08.2026 року, пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638694 від 12.04.2026 року, який складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого останній відмовився; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння до Вишгородської ЦРЛ від 12.04.2026 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; довідкою щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також відеозаписами з місця події. Так, з доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції слідували за транспортним засобом Opel Zefira д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в подальшому його зупинили та у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовитвся. Зазначені обставини також були підтверджені в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено. Явку свідка ОСОБА_2 , про якого сторона захисту зазначала у своєму клопотанні 04.06.2026 року, в жодне із призначених судових засідань забезпечено останніми не було.

Суд критично ставиться до доводів захисника, які викладені останнім в клопотанні про закриття провадження у справі та озвучені в судовому засіданні, оскільки останні не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі відеозаписами з місця події, на якому окрім іншого зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Zefira д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку, які б перешкоджали притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України не пройшов на вимогу поліцейських в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника в своїй сукупності мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених судом обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна