Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №363/6136/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"28" вересня 2026 р. Справа № 363/6136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №524880 від 08.09.2026 року, який діяв до 11.09.2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі, провину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-8 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №967860 від 21.09.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №524880 від 08.09.2026 року, який діяв до 11.09.2026 року; даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2026 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_2 , про те, що 10.09.2026 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , повторно почав вчиняти відносно неї домашнє насильство, чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №524880 від 08.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що 10.09.2026 року її чоловік ОСОБА_1 з яким остання на стадії розлучення, близько 10 год. прийшов в її будинок з погрозами, кидався битися, погрожував вбивством та створював психологічний тиск; розпискою ОСОБА_1 якому роз`яснено положення ст. 173-8 КУпАП; терміново заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №524880 від 08.09.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній 08.09.2026 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби, починаючи з 17 год. 30 хв. 08.03.2026 року та до 17 год. 30 хв. 11.09.2026 року. Вказаний терміновий заборонний припис стосовно кривдника було отримано ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього у відповідній графі такого терміново заборонного припису стосовно кривдника; витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП; копіями документів, що посвідчують осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В той же час, суд зазначає, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу та будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у документах наданих працівниками поліції.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зокрема зазначив, що 10.09.2026 року прибув до будинку де проживає ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , щоб віддати спільну дитину та в подальшому спілкувався з нею. Окрім того, останній зазначив, що забув про те, що відносно нього було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Водночас суддя зазначає, що згідно з терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №524880 від 08.09.2026 року ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби, починаючи з 17 год. 30 хв. 08.09.2026 року до 17 год. 30 хв. 11.09.2026 року. Незважаючи на встановлену заборону, ОСОБА_1 здійснював контакт з ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом які зібрані й задокументовані органом Національної поліції, суд вважає, що такі докази є належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-8, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова