Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №523/5187/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/7108/26

Справа № 523/5187/26

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 13.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1286-4809 про надання споживчого кредиту.

Згідно умов кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 8600,0 грн, зі сплатою зниженої процентної ставки 1,20% на день, стандартної процентної ставки 1,5% в день, сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 15% від суми кредиту, строком кредитування 300 днів, базовий період 14 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і станом на 13.02.2026 складає заборгованість в розмірі 8600,0 грн - тіло кредиту, 38338,80 грн - нараховані проценти, комісія за видачу кредиту в розмірі 1290,0 грн.

Водночас, позивач просить стягнути заборгованість лише в частині суми боргу за тілом кредиту в розмірі 8600,0 грн та процентів у розмірі 34400,0 грн., а всього 43000,0 грн.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 20.04.2026 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8600,0 грн, заборгованість по процентам в розмірі 4300,0 грн, судовий збір в розмірі 798,72грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована помилковим посиланням суду першої інстанції на несправедливість заявлених позивачем процентів за користування кредитом в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не з`ясуванням природи вказаних процентів, неповних з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи. Скаржником стверджується, що нарахування процентів відбувалося згідно умов укладеного кредитного договору та жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів позивачем не нараховувалися.

З огляду на викладене, на думку скаржника, наявне законне право на нарахування процентів згідно п. 4.6 та п. 10.2 кредитного договору протягом строку договору, що визначено п. 4.9.

Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Однак оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає вказаний вимогам закону, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1286-4809 продукт «На все». Зазначений кредитний договір укладено в електронній формі з використанням відповідачем одноразового ідентифікатора для підписання договору А4967.

Згідно умов кредитного договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 8600,0 грн, зі сплатою зниженої процентної ставки 1,2% на день, стандартної процентної ставки 1,5% в день, строком користування на 300 днів, базовий період – 14 календарних днів, зі сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 15% від суми кредиту.

Сторонами визначено реальну річну процентну ставку – 27135,0%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складала 44410,28 грн.

Кредитні грошові кошти перераховані позивачем на карту відповідача № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем, яким підписаний договір, що підтверджується наданою довідкою.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, позивачем станом на 13.02.2026 нарахована заборгованість відповідача по кредитному договору у розмірі 8600,0 грн - тіло кредиту, 38338,80 грн - нараховані проценти, комісія за видачу кредиту в розмірі 1290,0 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість лише в частині суми боргу за тілом кредиту в розмірі 8600,0 грн та процентів в розмірі 34400,0 грн, а всього 43000,0 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розмір заборгованості за нарахованими процентами у чотири рази перевищує розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту, а тому наявні правові підстави для зменшення розміру суми процентів з 34400,0 грн до 4300,0 грн, тобто 50% від простроченої заборгованості, яку позивачем визначено у розмірі 8600,0 грн.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічне пов`язані з нею.

Окрім того, відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Факт укладення 13.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію» договору про відкриття кредитної лінії № 1286-4809 продукт «На все», отримання грошових коштів у визначеному умовами договору розмірі та користування такими відповідачем по справі не заперечувалося, дійсність даного договору у встановленому законом порядку не спростована.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оскаржується судове рішення в частині розміру заборгованості за відсотками, що стягнуто судом першої інстанції, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити про помилкові висновки суду в частині зменшення розміру заявленого позивачем розміру заборгованості за процента, з огляду на наступне.

Розмір кредитного ліміту згідно п. 4.1 договору становить 8600,0 грн, дата видачі – 13.10.2023.

Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарний днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту – 07.08.2024 (п. 4.9).

Відповідно до п. 4.4 базовий період складає 14 (чотирнадцять) календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Перебіг кожного наступного базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього базового періоду. Перебіг останнього базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору.

Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту. Тип процентної ставки за користування кредитом – фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах вказаних у цьому договорі може надаватися можливість скористатися кредитом за зниженою процентною ставкою (п. 4.3).

Пунктом 4.5 договору визначено, що сплату процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту позичальник зобов`язаний здійснювати у визначені графіком платежів за договором за зниженою ставкою.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення усієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування кредитом (п. 4.6).

Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення договору складає 44410,28 грн та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом (п. 4.11).

Відповідно, з наведеного вбачається обумовлення сторонами умов кредитування в частині визначення порядку нарахування процентів за користування кредитом, їх розмір та безпосередньо орієнтовну загальну вартість наданого кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, нарахування процентів за користування кредитом відбувалося у визначених сторонами умовами договору строк та розмір процентної ставки. Нарахування позивачем процентів поза межами обумовленого строку кредитування не вбачається. Розмір заборгованості відповідача за процентами згідно наданого розрахунку становить 38338,0 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та частково списано заборгованість позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 5228,80 грн, а тому заявлений позичаєм розмір заборгованості за процентами становить 34000,0 грн.

Матеріалами справи в свою чергу не містять відомостей щодо повного/часткового виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаних договором, відповідних доказів в розумінні положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України відповідачем на спростування заявленого позивачем розміру заборгованості не надано, а тому, зважаючи на обумовлення сторонами всіх істотних умов кредитування, що підтверджується наявними матеріалами справи, в даному випадку наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в даній частині, а саме щодо стягнення заборгованості за відсотками в повному обсязі.

При цьому, відповідач не звертався до суду із відповідними вимогами щодо зменшення заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами, посилаючись на наведені судом першої інстанції підстави для зменшення розміру таких, а тому висновки суду першої інстанції в даній частині є передчасними та помилковими.

Таким чином, з огляду на викладене в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі в межах заявленого позивачем розміру заборгованості, що становить 43000,0 грн та складається з: тіла кредиту – 8600,0 грн та процентів за користування кредитом – 34400,0 грн.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13301 від 04.03.2026.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 3993,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 34472 від 06.05.2026.

З урахуванням висновків суду про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 6656,0 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» – задовольнити.

Рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1286-4809 у розмірі 43000 (сорок три тисячі) грн 00 коп, яка складається з тіла кредиту – 8600 (вісім тисяч шістсот) грн 00 коп та проценти за користування кредитом – 34400 (тридцять чотири тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) сплачений судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 вересня 2026 року.

Головуючий О.С. Комлева

Судді М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда