Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №359/9631/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9631/26

Провадження № 3/359/3240/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ої групи, депутата Бориспільської міської ради Київської області, фахівця з цивільного захисту КНП «ББЛІЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3240/2026 (справа №359/9631/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за № 3/359/3241/2026 (справа № 359/9633/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бориспільської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Розділу VII цього Закону, несвоєчасно 14.04.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бориспільської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Розділу VII цього Закону, несвоєчасно 02.04.2026, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Із фактичними обставинами вчинених правопорушень, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, повністю погодився і не оспорював. Пояснив суду, що подав вказані декларації із запізненням через воєнний стан, постійні перебої з енергопостачанням, а також заклопотаність власними справами.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 13.08.2026 № 5425 і № 5426;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ;

- копіями декларацій за 2024 і 2025 роки;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по 02.04.2026;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 у період з 01.01.2026 по 03.04.2026;

- повідомленнями Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- даними щодо повноважень ОСОБА_1 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи депутатом Бориспільської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Розділу VII цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 і 2025 роки, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має 2-гу групу інвалідності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно ст.34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.01.2008.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 172-6, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3240/2026 (справа № 359/9631/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за № 3/359/3241/2026 (справа № 359/9633/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3240/2026 і номер справи 359/9631/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО