Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №337/2178/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 337/2178/26

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/770/26Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.

Єдиний унікальний №337/2178/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.4 ст.140 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Колодія А.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колодія Антона Олександровича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.12.2025 року о 13 год. 30 хв. біля буд.16 по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг, вулиць, що розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, не вжив належних заходів щодо ліквідації зимової смукості (ожеледиці), що спричинило пошкодження транспортних засобів «MERCEDES-BENZ 410 D» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Правил норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзних частин, доріг, вулиць, а саме: п.6.2, п.6.3, п.6.4 ДСТУ 3587-2022 року, п.1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, 14.01.2026 року о 09 год. 30 хв. біля буд.6 по вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, які розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, не вжив належних заходів щодо ліквідації снігового накату, що спричинило пошкодження транспортного засобу «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Правил норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п.6.2, п.6.4 ДСТУ 3587-2022 року, п.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №987989 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, 23.02.2026 року о 18 год. 30 хв. біля буд.5-А по вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, які розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, не вжив належних заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), що спричинило пошкодження транспортного засобу «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Правил норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме: п.5.2.1. ДСТУ 3587-2022 року, п.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі за протоколом серії ААД №409263 від 17.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.140 КУпАП за рештою епізодів і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Колодій А.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції допущено формальний підхід до розгляду справи, не надано належної правової оцінки всім обставинам справи у сукупності, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт вказує, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Зазначає, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення (за протоколом серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП) у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст.38 КУпАП. Обставини за іншими протоколами про адміністративні правопорушення залишено поза вирішенням по суті.

Апелянт не погоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП та вказує, що сама по собі фіксація факту наявності ям на певній ділянці автомобільної дороги не доводить винуватість особи у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки. Зазначає, що під час оформлення вказаного процесуального документа не враховано дату виникнення дефекту дорожнього покриття - 16.02.2026 року, а також не взято до уваги встановлений вимогами законодавства строк ліквідації такого дефекту в зимовий період, що становить 9 днів. Захисник наполягає на тому, що оскільки пов`язана з даним дефектом подія ДТП сталася 23.02.2026 року, а строк ліквідації ями станом на цей день ще не сплинув, то склад і подія адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні. Відтак, пошкодження транспортного засобу «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось не у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків з утримання вулично-шляхової мережі і своєчасної ліквідації ямковості на вказаній у протоколі ділянці автомобільної дороги, а саме через порушення вимог ПДР водієм, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП обставин захисник вказує, що склад і подія даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні. Крім того, останнім було забезпечено належне утримання вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги, оскільки ОСОБА_1 організував її оброблення протиожиледними засобами у період з 22 год. 55 хв. 25.12.2025 року до 21 год. 35 хв. 26.12.2025 року. Водночас пошкодження транспортних засобів відбулось не у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків з утримання вулично-шляхової мережі і своєчасної ліквідації зимової слизькості на вказаній у протоколі ділянці автомобільної дороги, а саме через порушення вимог ПДР водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 410 D» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №987989 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП обставин захисник вказує, що склад і подія вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні. Останній забезпечив належне утримання вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги та організував оброблення її оброблення протиожилежними засобами у період з 10 год. 20 хв. 13.01.2026 року до 07 год. 20 хв. 14.01.2026 року. Водночас пошкодження транспортного засобу «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 відбулось не у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків з утримання вулично-шляхової мережі і своєчасної ліквідації зимової слизькості на вказаній у протоколі ділянці автомобільної дороги, а саме через порушення вимог ПДР водієм, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП та підтверджується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2026 року (справа №337/463/26) за ст.124 КУпАП.

Разом із тим, захисник зазначає, що долучені до даних протоколів про адміністративні правопорушення акти обстеження ділянки за змістом не відповідають вимогам щодо їх оформлення та є недопустимими доказами.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні. Крім того, інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови представлено захисником Колодієм А.О., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Колодія А.О., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Безпосередньо ОСОБА_1 судом першої інстанції не заслухано, справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порівнюючи зміст оскаржуваної постанови судді, наявні матеріали справи із вимогами законодавства та доводами апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах провадження наявні три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, оформлені відносно ОСОБА_1 за недотримання останнім (як відповідальною посадовою особою) ряду правил, норм і стандартів, зокрема, ДСТУ 3587-2022, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Так, національний стандарт ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» прийнято згідно наказу генерального директора Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №228 від 21.11.2022 року.

Сфера застосування вказаного національного стандарту поширюється, з-поміж іншого, на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів.

Апеляційний суд зауважує, що автомобільні дороги по вул.Ентузіастів та вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі згідно рівнів вимог до експлуатаційного стану вулиць, наведеним у Таблиці А.2 до Додатку А ДСТУ 3587-2022, віднесено до категорії «В».

Перевіряючи оскаржувану постанову судді на предмет її законності та обґрунтованості в частині закриття провадження у справі за протоколом серії ААД №409263 від 17.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП встановлено, що 26.12.2025 року о 13 год. 30 хв. біля буд.16 по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг, вулиць, що розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, не вжив належних заходів щодо ліквідації зимової смукості (ожеледиці), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно долученого до апеляційної скарги захисника листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 22.04.2026 року №999 001-650/999-04.1 про результати спостережень відділу гідрометеорологічних спостережень Запорізького ЦГМ встановлено, що станом на 26.12.2025 року зафіксовано таке метеорологічне явище як ожеледиця, що того дня розпочалась о 15 год. 00 хв.

Таким чином, під час апеляційного розгляду достовірно встановлено, що подія ДТП, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, відбувалась раніше метеорологічного явища - зимової смукості (ожеледиця), невжиття заходів щодо ліквідації якого інкримінувалось відповідальній уповноваженій особі згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП.

Попри встановлені логічні та хронологічні розбіжності вказаних обставин суд апеляційної інстанції не залишає поза увагою й регламентовану вимогами Таблиці 5 до п.п.6.2 п.6 ДСТУ 3587-2022 тривалість строку проведення робіт із ліквідації зимової слизькості (шляхом проведення оброблення протиожиледними матеріалами), що під час зимового утримання доріг категорії «В» становить не більше, ніж 4 год. з моменту її виявлення.

Апеляційний суд підкреслює, що на момент події ДТП, що сталася 26.12.2025 року о 13 год. 30 хв., строк проведення робіт із ліквідації зимової слизькості навіть не розпочав свій перебіг. Того ж дня, як встановлено вище, ожеледицю зафіксовано, починаючи з 15 год. 00 хв., та принаймні з цього моменту відповідальна посадова особа мала би можливість виявити дане метеорологічне явище, що зумовило би виникнення у даної особи регламентованого положеннями чинного законодавства обов`язку вжити відповідних заходів протягом наступних 4 годин.

Отже, сукупність встановлених апеляційним судом відомостей вочевидь не слугує підтвердженням провини ОСОБА_1 за фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП обставин. А тому постанова судді підлягає зміні в частині правової підстави закриття провадження за даним епізодом.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що за рештою епізодів в рамках провадження у даній справі ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.140 КУпАП.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №987989 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП вбачається, що 14.01.2026 року о 09 год. 30 хв. біля буд.6 по вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, які розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, не вжив належних заходів щодо ліквідації снігового накату, що спричинило пошкодження транспортного засобу «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим завдано матеріальних збитків.

Згідно з долученим до апеляційної скарги захисника листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 22.04.2026 року №999 001-652/999-04.1 про результати спостережень відділу гідрометеорологічних спостережень Запорізького ЦГМ встановлено, що станом на 14.01.2026 року зафіксовано таке метеорологічне явище як сніг, що того дня спостерігався в такі часові проміжки: з 07 год. 40 хв. по 08 год. 05 хв.; з 10 год. 25 хв. по 12 год. 10 хв.; з 14 год. 55 хв. – по 17 год. 20 хв.; з 17 год. 40 хв. – по 06 год. 40 хв. наступного дня, тобто 15.01.2026 року.

Положеннями Таблиці 5 до п.п.6.2 п.6 ДСТУ 3587-2022, крім іншого, встановлено строки проведення робіт зі снігоочищення. Тривалість строку проведення таких робіт під час зимового утримання доріг категорії «В» становить не більше, ніж 6 год. після закінчення снігопаду.

Апеляційний суд зауважує, що вказаними вимогами ДСТУ 3587-2022 чітко передбачено момент у часі, з якого розпочинається відлік строку очищення дорожнього покриву від снігу (снігоочищення).

З урахуванням вищевикладеного, у співвідношенні із наданими Запорізьким обласним центром з гідрометеорології відомостями про погодні умови станом на 14.01.2026 року, апеляційний суд достовірно встановив, що моменту події ДТП, яка сталася того дня о 09 год. 30 хв., передувало таке погодне явище, як сніг. Того дня опади у вигляді снігу спостерігались з 07 год. 40 хв. по 08 год. 05 хв.

Таким чином, 08 год. 05 хв. 14.01.2026 року є початком відліку встановленого положеннями Таблиці 5 до п.п.6.2 п.6 ДСТУ 3587-2022 6-ти годинного строку проведення робіт з очищення дорожнього покриву від снігу. Однак суд апеляційної інстанції зважає на обставини подальшого переривання вказаного строку о 10 год. 25 хв. того ж дня, у зв`язку з тим, що снігопад розпочався знову та тривав зі вказаною вище періодичністю щонайменше до ранку 15.01.2026 року. При цьому між такими часовими інтервалами було менше, ніж 6 годин.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2026 року (справа №337/463/26) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення за те, що 14.01.2026 року о 09 год. 30 хв. біля буд.6 по вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

На переконання суду апеляційної інстанції, вказане судове рішення має преюдиційне значення у даній справі про адміністративне правопорушення, адже у ньому безпосередньо встановлено обставини, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП від 14.01.2026 року за участі водія ОСОБА_4 та її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням останнього.

Відтак, сукупність встановлених апеляційним судом відомостей вочевидь не слугує підтвердженням провини ОСОБА_1 за фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №987989 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №987989 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП обставин. А тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні в цій частині.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за епізодом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП встановлено, що 23.02.2026 року о 18 год. 30 хв. біля буд.5-А по вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, які розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, не вжив належних заходів щодо ліквідації ями (вибоїни): шириною 0,7 м, довжиною 1,7 м, глибиною 0,15 м, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, площа (добуток ширини на довжину) даної вибоїни біля буд.5-А по вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі становить 1,19 м?.

Згідно із п.п.5.2.1 п.5 ДСТУ 3587-2022 дорожній покрив не повинен мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, величини яких перевищують наведені у Таблиці 2 вимоги.

Відповідно до Таблиці 2 до п.п.5.2.1 п.5 ДСТУ 3587-2022 конкретизовано гранично допустимі величини дефектів дорожнього покриву, у тому числі для доріг категорії «В». Зокрема, вибоїни, площею більше, ніж 0,08 м?, і завглибшки більше, ніж 4 см віднесено до групи «заборонено».

Положеннями п.п.5.1.10 п.5 ДСТУ 3587-2022 передбачено, що у разі встановлення невідповідності експлуатаційного стану складових автомобільних доріг вимогам цього стандарту перед ділянками, на яких було визначено таку невідповідність, потрібно негайно встановити тимчасові дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100 або інші технічні засоби організування дорожнього руху.

Проте матеріали провадження не містять та під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення не встановлено відомостей про негайне вжиття ОСОБА_1 передбачених п.п.5.1.10 п.5 ДСТУ 3587-2022 заходів на ділянці дороги біля буд.5-А по вул.Василя Сергієнка у м.Запоріжжі.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зібрані за даним епізодом, а також співставивши вимоги норм ДСТУ 3587-2022 з відомостями про площу та глибину вибоїни (ями), щодо ліквідації якої ОСОБА_1 не вжив належних заходів за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП, дійшов таких висновків.

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу і події передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення за епізодом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року.

Вказані в акті поточного огляду проїжджої частини дороги №30 від 16.02.2026 року відомості про виявлення 16.02.2026 року по вул.Василя Сергієнка дефекту дорожнього покриву у виді вибоїни, а також посилання апелянта на те, що станом на момент події ДТП 23.02.2026 року о 18 год. 30 хв. передбачений у Таблиці 3 до п.п.5.2.2 п.5 ДСТУ 3587-2022 дев`ятидобовий строк ліквідації виявленого дефекту (у зимовий період) не сплинув, на висновки апеляційного суду про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.5.2.1 та п.п.5.1.10 п.5 ДСТУ 3587-2022 не впливають.

Наведена вище невідповідність дій начальника ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , як посадової особи, відповідальної за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг, вулиць, що розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, не лише вимогам п.п.5.2.1, а й вимогам та п.п.5.1.10 п.5 ДСТУ 3587-2022, залишилась поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи, що має бути усунуто за наслідками апеляційного перегляду шляхом зміни оскаржуваної постанови.

При цьому зміна постанови судді в цій частині не є погіршенням становища ОСОБА_1 , адже вона не впливає ані на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за епізодом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року, ані на вид і розмір накладеного адміністративного стягнення на нього - штрафу в сумі 850 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з процедурою оформлення долучених до протоколів про адміністративні правопорушення документів та актів, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Колодія Антона Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2026 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за епізодами згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №409263 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП, а також серії ААД №987989 від 17.03.2026 року за ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення за епізодом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №987990 від 18.03.2026 року за порушення ним вимог Правил норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме: п.п.5.2.1 та п.п.5.1.10 п.5 ДСТУ 3587-2022, п.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар