Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №334/7812/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 334/7812/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 334/7812/26 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.

Провадження № 33/807/1131/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Огійченко Є.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ст. 122-4,ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення після чого на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На вказану постанову захисником Огійченко Є.В. подано апеляційну скаргу, в який зазначено, що ОСОБА_1 моменту контакту з іншим транспортним засобом не відчув, факту ДТП не усвідомив, переставив свій автомобіль на інше місце тієї ж стоянки, залишив його там та пішов додому.Алкоголь вживав уже вдома, не знаючи про ДТП. Про свою причетність до події він дізнався лише після прибуття працівників поліції.Суд не встановив і не довів обов`язковий елемент складу правопорушення – суб`єктивну сторону, не дослідив безпосередньо відеозапис, який містить виправдувальні для ОСОБА_1 відомості, вибірково використав лише окремий фрагмент змісту цього відеозапису та фактично поклав в основу постанови протокол та похідні від нього матеріали, які не містять відомостей про обізнаність ОСОБА_1 щодо ДТП до моменту вживання алкоголю. Протокол про адміністративне правопорушення не доводить обізнаність ОСОБА_1 про ДТП. Схема ДТП та пояснення свідків підтверджують факт події, але не доводять її усвідомлення ОСОБА_1 .Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Пояснив, що він здійснював паркування у дворі багатоквартирного будинку між двома машинами. В цей час він почув як колесо його автомобіля вдарилося у бордюр. Він зрозумів, що місця для його автомобіля було замало, тому він виїхав і перепаркував свій автомобіль далі. Те, що він вчинив ДТП він не побачив. Як виявилося, було пошкоджено номерну рамку автомобіля сусіда.

Захисник Лічман І.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717018 від 11.07.2026 про те, що11.07.2026о 19.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Каховській 26, керуючи автомобілем Mersedes-BenzVito 8 CDI, держномерАР1655ЕА, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Opel Zafira, держномер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.9.ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, п.2.3.б.ПДР–порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717028 від 11.07.2026 про те, що 11.07.2026 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Каховській 26, керуючи автомобілем Mersedes-BenzVito 8 CDI, держномерАР1655ЕА, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а.ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717058 від 11.07.2026 про те, що 11.07.2026 о 19.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Каховській 26, керуючи автомобілем Mersedes-BenzVito 8 CDI, держномерАР1655ЕА, після ДТП за його участю вживав алкоголь (зі слів горілку Немирів, об`ємом 200мл), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є.ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням працівником поліції водія транспортного засобу на огляд до медичної установи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Також в направлені зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапортом працівника поліції про те, що під час несення служби 11.07.2026 о 22:00 годині було отримано повідомлення про ДТП по вул. Каховська 26. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що сусіди сповістили його, про те, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vito108cdiн.з. НОМЕР_2 , котрий перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль Opel Zafiraн.з. НОМЕР_1 , після чого перепаркував автомобіль та пішов з місця. Поліцейськими були оглянуті вказані транспортні засоби та виявлені характерні для ДТП механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Було складено схему ДТП. В подальшому було встановлено та відібрано пояснення від свідків події. Після чого було встановлено ймовірне місце мешкання водія автомобіля Mercedes- BenzVito108cdi н.з. НОМЕР_2 , а саме АДРЕСА_1 , піднявшись до вказаної квартири, через тривалий час, до них вийшов водій, як подальшому встановлено ОСОБА_1 18.09.1976рн., на котрого вказували свідки події. Також під час спілкування у гр. ОСОБА_1 , відповідно до спільного наказу МОЗ і МВС№ 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спец, приладу Drager Alcotest 6820 або у медичному закладі КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР, на що він відповів відмовою, та повідомив, що вживав алкоголь, а саме горілку Неміров об`ємом 200мл, вже після ДТП, перебуваючи вдома. У зв`язку з вищевказаним на ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 - 717018 за ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 - 717028 за ст.122-4 КУпАП, протокол ЕПР1 - 717058 за ч.4 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Подія фіксувалась на нагрудний реєстратор MotorolaSolutionVB400 471270, 471250;

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що11.07.2026 року о 19.00 год. в м. Запоріжжя по вул. Каховській 26, бачив, як автомобіль Mersedes-BenzVito 8 CDI, держномерАР1655ЕА здійснив наїзд на автомобіль Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 . Після чого, автомобіль Mersedes-BenzVito 8 CDI був припаркований неподалік. З нього вийшов чоловік з порушенням координації руху та запахом алкоголю і пішов до вищевказаного будинку;

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.07.2026 року о 19.00 год. в м. Запоріжжя по вул. Каховській 26, бачив, як автомобіль Mersedes-BenzVito 8 CDI, держномерАР1655ЕА здійснив наїзд на автомобіль Opel Zafiraн.з. НОМЕР_1 .Після чого, автомобіль Mersedes-BenzVito 8 CDI був припаркований неподалік. З нього вийшов водій на ім`я ОСОБА_5 і пішов до вищевказаного будинку;

- схемою місця ДТП з фотознімками, на який зафіксовано взаємне розташування автомобілів Mersedes-BenzVito 8 CDI, держномерАР1655ЕАта Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 та виявлені на них пошкодження;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 не має повторності за ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм вимог ПДР України, а саме:

п.10.9.ПДР - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п.2.3.б.ПДР – Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.10.а.,п.2.10.є. ПДР – У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею122-4 КпАП України встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст.124КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність.

Частиною 4 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До матеріалів справи долучений DVD+R диск, який містить відеофайл під назвою ЕПР1№717058.

З відеозапису вбачається, що поліцейські пройшли до місця проживання ОСОБА_1 . Двері відчинили дві жінки (дружина та донька), які тривалий час заперечували, що ОСОБА_1 вдома. (запис з 22.22.00 до 22.42.10).

Після того, як ОСОБА_1 вийшов до дверей квартири та поліцейський повідомив, що він вчинив ДТП, ОСОБА_1 , не поцікавившись, де, коли та яка ДТП відбулася, зажадав надати йому відеозапис події ДТП (запис з 22.42.15 до 22.43.35).

Коли поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є свідки ДТП, той знов зажадав побачити свідків. Дружина ОСОБА_1 при цьому йому сказала: «Ось хазяїн стоїть, якому ти пошкодив машину» (запис з 22.43.55 до 22.44.00).

О 22.45.20 дружина ОСОБА_1 пропонувала йому підійти до хазяїна автомобіля та вирішити це питання, на що той відповів: «Ні».

Через деякий час ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чи можна «включити задню», на що поліцейській відповідає, що треба було вирішувати на місці. ОСОБА_1 на це повідомляє, що на місці нікого не було (запис з 23.00.40 до 23.00.55).

В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що при спілкуванні з ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд або на місці за допомогою Alcotest Drager або у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР. На що ОСОБА_1 відмовився та сказав писати протокол. Поліцейський роз`яснив йому, що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України. На запитання поліцейського чи вживав він алкоголь до або після ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав звісно після ДТП, й ще раз повторів це та додав якій напій та у якій кількості вживав(запис з 23.03.07 до 23.04.30).

Вказане відео, як й інші вищенаведені докази, спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 факту ДТП не усвідомлював та про свою причетність до події дізнався лише після прибуття працівників поліції.

Зафіксована на відеозапису поведінка ОСОБА_1 та його дружини, впевнюють суд, що про ДТП він дізнався в момент його скоєння, а не від поліцейських.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбаченихст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Огійченко Є.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко