Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №308/15789/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/15789/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року, у справі №308/15789/25 (Головуючий: Хамник М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 , звернувся в суд із позовом до ПП «АРТЕМБУД», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 травня 2025 року приблизно о 20 годині 05 хвилин у місті Ужгород на перехресті вулиць Станційна та Мукачівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів. Автомобілем марки MAN (державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ), керував ОСОБА_3 , який не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_3 , що належить позивачу ОСОБА_2 ..

У результаті зіткнення автомобіль позивача отримав суттєві механічні пошкодження, які погребували проведення відновлювального ремонту на загальну суму 160 000 грн. Дана сума була відшкодована позивачу в результаті страхового відшкодування і також сума втрати товарної вартості підлягає відшкодуванню.

Зазначає, що в результаті скоєного ДТП третю особу ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року у справі № 308/7621/25.

На момент ДТП транспортний засіб MAN НОМЕР_1 перебував у власності приватного підприємства «АРТЕМБУД», що підтверджується Довідкою про ДТП № 3025149594781197 від 27.05.2025, яку отримано у відповідь на адвокатський запит № 9 від 10.06.2025 року.

У відповідності до експертного висновку № СЕ-19/107-25/7438-АВ від 06.06.2025 року, виконаного Закарпатським НДЕКЦ МВС України, сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача складає 75 442 грн, що визначає розмір шкоди, завданої в результаті скоєного ДТП. Також позивач поніс витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3209,04 грн.

Позивач зазначає, що окрім матеріальної шкоди, зазнав істотних моральних страждань у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, пошкодженням його автомобіля, необхідністю витрачати значні зусилля та час на відновлення порушених прав, звернення до експертів та суду, що спричинило психологічну напругу та негативно вплинуло на його звичний спосіб життя. Моральну шкоду оцінює у розмірі 50 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ПП «АРТЕМБУД» суми матеріальної шкоди в розмірі: 75442 грн — у відшкодування втрати товарної вартості, 3204,04 грн - у відшкодування витрат експертного дослідження; стягнути моральної шкоди в розмірі 50 000 грн; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, судового збору у сумі 1490,24 грн., та додаткових витрат на заправку авто пальним у сумі 20 373,8 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «АРТЕМБУД», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Артембуд» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33 061 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з приватного підприємства «Артембуд» на користь ОСОБА_2 1252,55 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також 3209,04 грн витрати на проведення експертного дослідження.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди і задовольнити заявлені у цій частині позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України, як таке, що постановлене у цій частині з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд першої інстанції неправильно визначив розмір матеріальної шкоди, а саме: не встановив, які саме складові шкоди були компенсовані страховиком; не врахував, що втрата товарної вартості у сумі 75 442 грн. не була відшкодована; формально підійшов до оцінки додаткових витрат; без належної мотивації зменшив розмір моральної шкоди; не вирішив питання про витрати на правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду сторонами не оспорено і відповідно до ст.. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Голубокого Т.С., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ПП«АРТЕМБУД» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного документа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 27.05.2025 о 20 год. 05 хв на вул.Станційній, 79 в м.Ужгород з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «SKODA KODIAQ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3025149594781197 від 27.05.2025 вбачається, що транспортний засіб «MAN TGS 41.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ПП «Артембуд».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року у справі 308/7621/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи № CE-19/107-25/7438/АВ, складеного 06.06.2025 експертом ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля марки SKODA моделі KODIAQ, д.н.з. становить 1894171,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SKODA моделі KODIAQ, д.н.з НОМЕР_4 , станом цін на27.05.2025 становите 117618.89 грн. Вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу автомобіля марки SKODA моделі KODIAQ, д.и.з НОМЕР_4 , станом цін на 27.05.2025 становить 193061,00 грн. Величина втрати товарної вартості складає 75442,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так у результаті страхового відшкодування, позивачу була відшкодована сума в розмірі 160000 грн. і з урахуванням висновку експерта №CE-19/107-25/7438/АВ від 06.06.2025, завдана власнику транспортного засобу автомобіля шкода становить 193061,00 грн. а величина втрати товарної вартості складає 75442,00 грн.

Отже, в даному випадку підлягає відшкодуванню вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SKODA, державний номерний знак НОМЕР_4 , станом на момент ДТП, з відрахуванням виплаченого страхування у розмірі 160000 грн., що складає 33061 грн.

Разом з тим, на думку судової колегії, втрати товарної вартості є самостійним видом шкоди та підлягає відшкодуванню у розмірі 75442 грн. незалежно від вартості ремонту і дана сума підлягає стягненню з ПП«АРТЕМБУД» яка є роботодавцем ОСОБА_3 на момент дорожньо – транспортної пригоди був працівником цього підприємця.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд зазначав, що особа має право на таке відшкодування завданого внаслідок порушення її прав відповідно до ст.. 23 ЦК України і беручи до уваги те, що позивач був тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як проведення незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу і з врахуванням матеріалів справи визначив суму стягнення у 5000 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування додаткових витрат на заправку автомобіля пальним у розмірі 20373,80 грн. суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що надалі позивачем чеки на придбання пального самі по собі не підтверджують того, що відповідне пальне було придбано позивачем, використане ним у зв`язку з дорожньо – транспортною пригодою, та перебуває у прямому причинно – наслідковому зв`язку із завданням шкоди.

Заявлені понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн., судова колегія не може взяти до уваги, оскільки такі не доведені ним.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню у частині відмови у стягненні втрати товарної вартості і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити та стягнути з ПП«АРТЕМБУД» на користь ОСОБА_2 75442 грн., а у решті рішення суду залишити без змін, із врахуванням стягнутої матеріальної шкоди 33061 грн. із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2026 року у частині відмови у стягненні із ПП«АРТЕМБУД» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 33061 грн. скасувати і стягнути із приватного підприємства «АРТЕМБУД» 75 442 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ