Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №357/3594/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3594/26

Провадження № 2-др/357/123/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5, заяву представника позивача адвоката Ковбасюк-Бобрової Альони Іванівни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026 представник позивача адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2026 року по справі № 357/3594/26 позов ОСОБА_2 було задоволено, та скасовані рішення державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Цвинтарної І.О., про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснено перерозподіл спадщини та внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, що були видані на ім`я ОСОБА_3 , також, з відповідача були стягнуті судові витрати в сумі 20 357,06 грн. (судовий збір та витрати на оцінку майна).

В підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті представник позивача повідомляла про понесені позивачем в даній справі витрати на правничу допомогу та їх розмір.

З дотриманням вимог та строків, що передбачені ч.8 ст. 414 ЦПК України, представник позивача після ухвалення рішення направила суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу із відповідними доказами (Договір про надання правової допомоги №146/2026 від 02.03.2026, Додаток №1 до договору із визначеним гонораром за надання правової допомоги – 20 000 грн., Додаток № 2 до договору від 02.09.2026 Акт приймання-передачі наданих послуг, із відображенням вартості послуг – 20 000 грн., підтвердження про отримання коштів за вказаним договором).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заперечив задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, зазначивши, що не згодний з рішенням суду, та крім цього, він має скрутне матеріальне становище, а позивач з матір`ю проживають в Німеччині, купують собі майно, почуваються добре, отримують правову допомогу.

Відповідач подав до справи довідку (ф.ОК-5) з відомостями про доходи за період з 2006 по 2021роки та медичну документацію щодо свого захворювання, діагнозу та дані перебування на лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про стягнення судових витрат, при тому що сторони висловили свою позицію стосовно витрат на правову допомогу.

Згідно з правовою позицією ВС, викладеною в постанові від 24.01.2018 (справа № 907/425/16) відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд не визнавав явку сторін обов`язковою та в силу ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши позицію відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно положень ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2026 року позов ОСОБА_2 задоволено, при ухваленні рішення питання про відшкодування йому судових витрат на правову допомогу не вирішувалося.

Дане рішення, на час звернення представника позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення, не набрало законної сили.

Суд зауважує, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2 статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що заявлений розмір судових витрат позивача на правову допомогу в даній справі є реальним та обґрунтованим, з огляду на предмет позовних вимог, складність підготовки до розгляду справи, кількість судових засідань (5), а також зміст та обсяг наданих адвокатом послуг. Однак, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, де серед іншого, він просив суд врахувати, що не має доходу, має ряд захворювань та тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні, не мав коштів і можливості отримати правову допомогу в даній справі, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності, суд вважає за можливе зменшити витрати позивача на професійну правову допомогу, надані у цій справі та визначити, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Ковбасюк-Бобрової Альони Іванівни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу по справі в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В решті вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Цвинтарна Ірина Олександрівна, місцезнаходження: б-р. Олександрійський, буд. 20, прим. 37, м. Біла Церква, Київська область, індекс 09108;

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: вул. Павла Скоропадського, буд. 8, м. Біла Церква, Київська область, індекс 09107.

Додаткове рішення суду складено та підписано 29.09.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола