Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №299/5599/22 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/5599/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2025 року, у справі №299/5599/22 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення від 10.11.2024 року у цивільній справі №299/5599/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що 10.11.2022р. Виноградівським районним судом Закарпатської області була розглянута цивільна справа №299/5599/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення і за наслідками заяви суд ухвалив рішення та встановив факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник вказує, що ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.4, ч.1 ст. 23 Закону України №3543-ХІІ. Серед документів що підтверджують право на отримання відстрочки від мобілізації на особливий період ОСОБА_1 надав копію рішення у справі №299/5599/22.

ІНФОРМАЦІЯ_5 не залучався Виноградівським районним судом третьою особою без самостійних вимог до розгляду зазначеної справи, однак винесене рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до Закону України №1932-ХІІ являється органом військового управління що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним громадянином України, на якого в силу вимог ст. 65 Конституції України покладено обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Рішення суду у справі №299/5599/22 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині встановлення факту того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації якого є АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з огляду на вимоги ч. 2 ст. 157 СК відповідно до якої той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд роз`яснити зазначене рішення суду, зокрема, серед питань що потребують роз`яснення судового рішення просить висвітлити наступні питання: чи рішення суду у справі №299/5599/22 позбавляють ОСОБА_3 батьківської правосуб`єктності? Чи змінився обсяг сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 між її батьками? Чи носить рішення у справі 299/5599/22 преюдиційний характер в розумінні вимог п.4 ч. 1 ст. 23 Закону України №3543-ХІІ.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11 грудня 2025 року заяву ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 - задоволено.

Роз`яснено рішення Виноградівського районного суду від 10.11.2022 у цивільній справі №299/5599/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що рішення суду у справі №299/5599/22 не позбавляє ОСОБА_3 батьківської правосуб`єктності, а відтак не змінився і весь обсяг сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , між її батьками, а також зазначене рішення суду у справі №299/5599/22 не носить преюдиційний характер в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.23 Закону України №3543-ХІІ.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як суд не дослідив зібрані у справі докази, жодним чином не надав оцінки фактичним обставинам справи і не взяв до уваги подані заперечення та їх обґрунтування від 18.11.2025 р., і заява подана не стороною у справі і суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Так, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена за зверненням суб`єкта, який не має цивільної процесуальної дієздатності, а рішення не підлягає роз`ясненню, оскільки його виконання не передбачає заходів примусового виконання.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчить довідка про доставку електронного документа ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 повідомлений через засоби Укрпошти, що стверджується повісткою про вручення її йому особисто і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 10.11.2022 року встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Із матеріалів справи вбачається, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не залучався судом до розгляду даної справи і звертаючись із заявою про роз`яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України ним зазначалось,що постановлене судове рішення безпосередньо стосується прав та інтересів їх, який відповідно до Закону України №1932-ХІІ являється органом військового управління що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення і приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно до цієї статті до рішень які підлягають примусовому виконанню не відносяться рішення щодо встановлення факту проживання дитини за знаходження дитини на утриманні із позивачем.

Таким чином, із заявою звернулась особа, яка не була учасником справи, та просила роз`яснити рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Рішення у даній справі не підлягає примусовому виконанню, воно є зрозумілим для сторін, не передбачає подвійного тлумачення, труднощі у сторін у його реалізації не виникають, а обставини, які на думку заявника, стали підставою для подання такої заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення, оскільки суперечать положенню статті 271 ЦПК України.

Отже, заяву подано особою, яка не була учасником справи і діючим ЦПК України не передбачено права особи, яка не була учасником справи за винятком державного або приватного виконавця звертатися до суду за роз`ясненням судового рішення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

За таких обставин, заява ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 відповідно до пункту першого частини першої статті 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки така особа не має права на звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а отже, не має цивільної процесуальної дієздатності.

Оскільки, суд прийняв до розгляду заяву особи, яка не була залученою до участі в справі ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також не є органом виконання судового рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження та ч 2 ст. 271 ЦПК України, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права відповідно до п. 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а заяву ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 11 грудня 2025 року скасувати.

Заяву ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 10 листопада 2022 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ