Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №742/3875/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/618/26

Єдиний унікальний № 742/3875/26

ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026270330000464 від 05.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стасівщина Прилуцького району Чернігівської області, з середньою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4

-обвинуваченого

ОСОБА_3 обвинувачення, яке суд визнав доведеним.

1.ОСОБА_3 04.07.2026, близько 10 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відсутності відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 126 КУпАП, був зупинений нарядом поліції - інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 та поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_6 , інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні з патрулювання вулиць в м. Прилуки та Прилуцького району Чернігівської області, за адресою: м. Прилуки, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 1.

2.. У подальшому, інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 повідомлено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ст. 126 КУпАП.

3.Так, ОСОБА_3 , перебуваючи, неподалік адреси: м. Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного 1, усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, 04.07.2026 в період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 06 хв. під час спілкування з поліцейським інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, тобто за невчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ст. 126 КУпАП на що отримав відмову.

4.У подальшому продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки" «Renault Duster» реєстраційний номер «1312», по вул. Гетьмана Сагайдачного 1, м. Прилуки, усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, щодо керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності, 04.07.2026 о 11 год. 07 хв. під час спілкування з інспектором BPПП Прилуцького РВП ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та на підтвердження своїх намірів ОСОБА_3 залишив в салоні службового автомобіля працівників поліції готівкові грошові кошти на загальну суму 3 000 грн, трьома купюрами номіналом 1000 грн., з наступними номерами: 1) ЄМ9788021; 2) ЄС2938989; 3) БП2204851.

5.Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

6.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення посилалася на визнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

7. ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. В судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу та зобов`язався в такому разі його сплатити.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

8.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 04.07.2026 близько 10 години 45 хвилин, він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Прилуки Чернігівської області. При цьому він здійснював керування транспортним засобом за відсутності відповідних документів на право керування. Після того, як його автомобіль зупинили працівники поліції та виявили вказане правопорушення, інспектор поліції повідомив про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП. Не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а в подальшому, перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », залишив в салоні готівкові грошові кошти на загальну суму 3000 гривень. Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.

9.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

10.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 04.07.2026 в період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 07 хв. висловив пропозицію надати та надав неправомірну вигоду поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, за не вчинення ними відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого їм службового становища.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як пропозицію надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, за не вчинення ними відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого їм службового становища, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання

12.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину

13.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

14. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, з середньою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обставини, які обтяжують покарання – відсутні.

16.Обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього.

17.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 12-16 вироку. Водночас суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України хоча і є нетяжким, однак в силу вимог примітки до ст. 45 КК України належить до корупційних кримінальних правопорушень.

18.Боротьба з корупційними кримінальними правопорушеннями є одним з зобов`язань, взятих на себе Україною в міжнародних правових актах, зокрема в Конвенції ООН проти корупції ,ратифікована Україною 18.10.2006, Угоді про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифіковану Україною 16.09.2014. Суд відмічає, що в щорічних звітах Єврокомісії за результатами виконання Угоди про асоціацію окрема увага приділяється розділу 2.2 Rule of law and fundamental rights. У звітах за 2022 та 2023 роки Єврокомісія наголошує на продовженні боротьби з проявами корупції та посиленні інституційної спроможності антикорупційних органів (https://enlargement.ec.europa.eu/ukraine-report-2023_en; https://enlargement.ec.europa.eu/ukraine-report-2024_en).

19.Звісно, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не становить значної загрози виконанню антикорупційних заходів, однак воно лежить в парадигмі того, що є результатом усталеного суспільного сприйняття про всеосяжність корупції та можливості вирішення питання з представниками влади шляхом надання неправомірної вигоди. Наслідком такого сприйняття є толерування побутової корупції та в результаті створення враження про Україну як про наскрізь корумповану державу.

20.У той же час, враховуючи показання ОСОБА_3 в судовому засіданні та його різко негативне відношення до скоєного, це, на думку суду, дає підстави для призначення йому кримінального покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, однак не пов`язаного з позбавленням волі.

21.Приймаючи до уваги обставини, наведені судом в розділі V вироку, суд дійшов висновку, що покарання у виді штрафу буде достатнім як для покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , так і для запобігання вчинення ним в подальшому нових злочинів.

VI. Процесуальні витрати

22.Процесуальні витрати у справі відсутні.

VII. Речові докази

23. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

24.У справі наявні речові докази, а саме диск DVD-R з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

25.Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

26.Відтак, грошові кошти в сумі 3 тис грн. банкнотами номіналом по 1 тисячі гривень, серії: ЄМ9788021, ЄС2938989, БП2204851 необхідно конфіскувати у власність держави.

VIII. Заходи забезпечення кримінального провадження.

27.Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, сторонами під час судового розгляду відповідні клопотання не заявлялись. Відтак, суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні – диск DVD-R з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти в сумі 3 тис грн. банкнотами номіналом по 1 тисячі гривень, серії: ЄМ9788021, ЄС2938989, БП2204851 – конфіскувати у власність держави.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9