Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №294/666/21 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/439/26

справа № 294/666/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000526 від 10.04.2021 ОСОБА_1 09.04.2021 о 21 год 35 хв в с. Бабушки по вул. Центральній, передав керування ТЗ «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.9.г. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААБ №000526 від 10.04.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані. За передачу керування транспортним засобом такій особі, за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, а також усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000526 від 10.04.2021;

- роздруківку тестування на алкоголь, результат якої становить – 2.29 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2021, в яких останній вказав, що 09.04.2021 перебував вдома в АДРЕСА_1 , у нетверезому стані разом зі знайомим ОСОБА_3 , який запропонував ОСОБА_1 відвезти його до магазину, незважаючи на те, що ОСОБА_4 теж мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак він сказав, що йому все-рівно, після чого сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та вони вдвох поїхали до магазину у центр села. По дорозі додому ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, в`їхав у автобусну зупинку, після чого разом із ОСОБА_1 поїхали до останнього додому;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 09.04.2021, в яких остання вказала, що 09.04.2021 близько 21 год 35 хв перебувала у центрі села Бабушки по вул. Центральній поблизу кафе-бар «Каскад» та помітила як водій на автомобілі «Жигулі» білого кольору в`їхав в автобусну зупинку, під час розвороту ОСОБА_6 побачила, що у вказаному автомобілі було двоє чоловіків, одним з яких є ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 09.04.2021, в яких останній вказав, що близько 21 год. 35 хв. перебував у с. Бабушки по вул. Центральна, поблизу кафе «Каскад», де став свідком того, як автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебувало двоє чоловіків, в`їхав в автобусну зупинку, після чого розвирнувшись вказаний автомобіль поїхав у провулок Тракторний, де проживає ОСОБА_1 , який є власником даного транспортного засобу, другою особою, яка перебувала за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . На думку ОСОБА_7 чоловіки перебували у нетверезому стані;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.04.2021, в яких останній вказав, що близько 21 год. 35 хв. попросив у свого знайомого ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим випив 2 баночки «Рево». Власник автомобіля ОСОБА_1 сів на пасажирському сидінні, після чого вони поїхали до магазину. По дорозі додому у автомобілі пропало світло фар в результаті чого ОСОБА_2 в`їхав в автобусну зупинку, після чого залишили місце ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 09.04.2021, в яких остання вказала, що 09.04.2021 близько 21 год. 35 хв. перебувала у центрі села Бабушки по вул. Центральній, поблизу кафе – бак «Каскад» та стала свідком того, як водій на автомобілі «Жигулі» білого кольору в`їхав в автобусну зупинку, розташовану в центрі села, після чого розвернувшись, поїхали у напрямку пров. Тракторного де проживає ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні та являється власником даного транспортного засобу, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, однак судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА