Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №292/546/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/546/26

Провадження № 3/292/198/26

П О С Т А Н О В А

28 вересня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Пулинським районним судом Житомирської області розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28.09.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Захист ОСОБА_1 здійснював адвокат Крижанівський Володимир Петрович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю якому видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 23.05.2017 № 65/4.

У ході судового розгляду справи, неоднаразово, за клопотанням адвоката Крижанівського В. П. судом відкладались судові засідання, а саме: 01.07.2026 у зв"зку з укладенням 29.06.2026 між ним та Терещуком О. О. договору про надання правової допомоги, 12.08.2026 у зв"язку з перебуванням адвоката у відпустці, 20.08.2026 у зв"язку з участю в іншій справі.

21.08.2026 правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня отримав доступ до матеріалів.

Постановою судді від 31.08.2026 клопотання адвоката Крижанівського В. П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, задоволено, вирішено провести судове засідання призначене на 31.08.2026 та всі послідуючі судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

31.08.2026 адвокат Крижанівський В. П. подав суду клопотання про виклик в судове засідання свідків, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 10.09.2026.

10.09.2026 у судовому засіданні адвокату Крижанівському В.П. судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо оголошення перерви для явки в судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень.

Не погодившись з прийнятим судом рішення, достовірно будучи обізнаний про порядок у такому випадку його оскарження, почав висловлювати своє обурення та безпідставно звинувачував суддю в упередженості щодо розгляду справи та в усній формі заявив відвід головуючому судді Лотузі В. Ф.

Постановою Пулинського районного суду Житомирської області від 14.09.2026 у задоволенні заяви адвоката Крижанівського В. П. про відвід судді Лотузі В. Ф., відмовлено.

28.09.2026 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки незгоден з протоколом та бажає надати пояснення, яке підтримане захисником.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки доказів про поважність причини неявки, суду ОСОБА_1 та його захисних не надали, а ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився.

Адвокатом Крижанівським В. П. заявлено клопотання про повторний виклик у судове засідання свідків для їх допиту, у задоволені якого судом відмовлено, оскільки свідки є військовослужбовцями та проходять службу за межами Житомирської оласті, двічі викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Крижанівський В. П. почав висловлювати своє обурення з приводу прийнятих судом рішень щодо заявлених клопотань, звинувачуючи суддю в його упередженості, після чого вийшов з відеоконференції.

При повторному підключенні до відеоконференції за запрошенням суду, ОСОБА_2 пояснив такі дії нестабільним інтернет з`єднанням, що не відповідає дійсності та спростовується даними протоколу судового засідання в режимі відеоконференції в якому автоматично в 14:11 год зафіксовано вихід адвоката з відеоконференції.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, Крижанівським В. П. о 14:58 год заявив клопотаня про перенесення судового засідання, оскільки для розгляду справи у нього була виділена лише одна година і йому необхідно з`явитись до прокурора для укладення угоди.

Судом у задоволенні клопотання захисника відмовлено, у зв`язку з пріоритетністю розгляду справи в суді та необхідності дотримання розумних строків її розгляду.

Після цього адвокат почав звинувачувати суддю в упередженості до учасників справи та з метою заятягування розгляду справи, безпідставно заявив клопотання про відвід судді, яке судом залишено без розгляду у зв`язку з тим, що з цих підстав уже прийно рішенння про відмову в задоволенні відводу, а тому такі дії адвоката є зловживанням права на відвід.

У подальшому адвокатом допущено порушення порядку розгляду справи в суді, оголошено безпідставні звинувачення на адресу головуючого, висловлені погрози щодо подачі скарги на суддю та двічі заявлено відвід судді, який залишений судом без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальним правом на відвід.

Після цього, адвокат Крижанівський В. П. повідомив про проблему в роботі інтернету, що не підтвержено системою відеоконферецзв`язку та протоколом судового засідання, самовільно вийшов з відеоконференції о 15:05 год, у зв`язку з чим судом продовжено розгляд справи без участі захисника.

Вищевказані дії адвоката Крижанівського В. П. свідчать про неповагу до суду, порушення правил адвокатської етики, неналежне здійснення повноважень щодо захисту ОСОБА_1 та спрямовані на усунення від розгляду справи у будь-який спосіб суддю з метою свідомого затягування розгляду справи.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема постанова, яка б давала можливість судді звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини стороною захисту.

Однак, системний аналіз положень КУпАП дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про адміністративні правопорушення, спрямовані на досягнення завдань провадження про адміністративні правопорушення, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (пункт 1 частини цієї статті).

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

У силу вимог ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

У процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме - порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов`язків, що виражається у неповазі до суду, порушенні встановленого порядку розгляду справи, свідоме затягування її розгляду, зловживання процесуальним правом на відвід, неналежний захист ОСОБА_1 .

Статтею 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно п. 10 Положення "Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність" із доповненнями, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Вимоги до заяви (скарги), які визначені в статті 14 цього Положення не застосовуються до судових рішень, ухвал, окремих ухвал або постанов, які є обов`язковими до виконання, що подані на дії адвокатів.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Адвокат Крижанівський В. П. здійснює свої повноваження адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000851, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 23.05.2017 №65/4 та обліковується у Раді адвокатів Житомирської області.

З огляду на наведене, суд уважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Крижанівського В. П. перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Крижанівського Володимира Петровича, який здійснює свої повноваження адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000851, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 23.05.2017 №65/4 та обліковується у Раді адвокатів Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга