Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №740/3487/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3487/26

Провадження № 1-кп/740/380/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026270380000302 від 17.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей - 2011, 2013, 2014, 2016 та 2018 року народження, громадянина України, учасника бойових дій, працючого апаратником перероблення молочної сировини ТОВ «Лосинівський маслосирзавод», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

згідно «Графіку несення служби особовим складом Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на 17.06.2026» «від 16.06.2026 затвердженого тимчасово виконуючим обов?язки начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області підполковником поліції ОСОБА_5 , інспектор ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , несли службу на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративні правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспорту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» перед початком несення служби 17.06.2026 поліцейські ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області отримали нагрудні боді-камери, які використовували під час несення служби.

Крім того, відповідно до ст.255 КУпАП інспектор ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , є уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції, які мають право складати протоколи та постанови про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно здійснюють функції представника влади та відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовими особами.

17.06.2026 близько 10 години 04 хвилини працівниками ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при виконанні покладених на них обов?язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, під час знаходження на службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході патрулювання території обслуговування в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 56, з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений водій, який керував транспортним засобом, а саме мопедом чорного кольору, марки «Savage», без реєстраційних номерних знаків, який рухався з порушенням правил дорожнього руху.

У подальшому в ході перевірки документів було встановлено особу водія, виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , окрім того під час перевірки було виявлено, що водій має ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук, у зв?язку з чим підлягав перевірці та за наявності підстав притягненню до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку та не використовуючи мотошолом, також водій не мав посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв?язку із чим підлягав адміністративній відповідальності передбаченій ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

У ході перевірки ОСОБА_3 , від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився.

Після чого ОСОБА_3 , в період часу з 10 години 04 хвилини 17.06.2026 по 11 годину 02 хвилини, будучи неодноразово попередженим інспектором відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення від документування працівниками поліції адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, перебуваючи на місці зупинки, а саме поблизу службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щонайменше тричі запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень за нескладення відносно нього адміністративних протоколів.

Після чого, поліцейський ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції, вжили невідкладних заходів щодо своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт у службу «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що 17.06.2026 близько 10 години ранку у селищі Лосинівка керував транспортним засобом - мопедом, та їхав до магазину, розташованого приблизно за чотири кілометри від місця його проживання.

Під час руху його зупинили працівники поліції, які перебували у форменому одязі, представилися та повідомили про здійснення відеофіксації на нагрудні камери. Подія відбувалася поблизу будинку № 56.

Підтвердив, що на той час не мав права керувати транспортними засобами, оскільки був позбавлений такого права згідно постанови суду, перебував в стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівника поліції пройти відповідний огляд - відмовився.

Під час спілкування з працівниками поліції він запропонував їм 5 000 грн. за те, щоб відносно нього не складали відповідні адміністративні матеріали. Таку пропозицію висловлював два-три рази. Працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак, незважаючи на це, він повторював свою пропозицію. Готівкових коштів у зазначеній сумі при собі не мав, проте вони були на його банківському рахунку. Після цього на місце прибули працівники оперативної групи.

Оцінюючи свою поведінку, обвинувачений зазначив, що після цієї події транспортним засобом не керує, а до магазину добирається велосипедом. Запевнив, що надалі не буде сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння, та визнав неприпустимість пропонування працівникам поліції неправомірної вигоди.

Розкаявся у вчиненому діянні та просив призначити покарання у виді штрафу із можливістю сплачувати його частинами.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних документів, прийнятих в ході досудового розслідування та письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , співвіднісши його показання з фактичними обставинами справи, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що його показання є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин пред`явленого обвинувачення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарги за місцем проживання відсутні, має сталі соціальні зв`язки, його ставлення до вчиненого, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом встановлено – щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у мінімальних межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Згідно вимог ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на 10 (десять) місяців.

Цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Оптичний носій з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (боді-камери) поліцейського ВРПП РУП ГУНП в Ченігівській області, визнаний документом, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, розстрочити сплату призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 місяців, шляхом його сплати щомісячно рівними частинами, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу та про можливе настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу та/або про можливу заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Документ - оптичний носій з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (боді-камери) поліцейського ВРПП РУП ГУНП в Ченігівській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1