Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №734/3280/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3280/26

Провадження № 2/734/1533/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Козелець цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лущик Олени Миколаївни до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно до суду звернулася представника позивача ОСОБА_1 – адвокат Лущик Олена Миколаївна.

Позов мотивований тим, що так склались обставини, що позивач у справі, співвласник, домоволодіння, бажає і має право користуватись належним майном їй на власний розсуд, у належний спосіб використовувати право власності, проте, в зв`язку з тим, що матір за життя у належний спосіб не зареєструвала за собою право власності на підставі рішення Козелецького районного суду від 16 травня 2013 року, про поділ майна в натурі, це створює перешкоди на даний час для набуття права власності відповідно до рішення суду, щодо розподілу та виділу майна в натурі будинку, господарських будівель. Позивач ОСОБА_1 , успадкувавши права матері, відповідно до рішення суду про поділ майна в натурі, не має бажання проживати і створювати незручності для іншого співвласника, а тому бажає використати право співвласника майна виділеного в натурі. Одним із способів врегулювання проблеми, яка виникла, є виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, тому використовуючи таке право позивач звернулася з позовом до суду, для оформлення спадкових прав, належних матері, які не були у належний спосіб зареєстровано за життя на підставі рішення суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна, позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

На підставі рішення Козелецького районного суду від 16 травня 2013 року, що набрало законної сили, між відповідачкою у справі ОСОБА_2 , за її позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, було ухвалено рішення.

Так, виділено в натурі ОСОБА_3 у власність в будинку АДРЕСА_1 , наступні об`єкти: кухня 1-1, житлова кімната 1-2, кладова ІІ, веранда І, сарай Б, льох В, вбиральню У, огорожа №1-3 (1/2 частина) (згідно з висновком № С-227 судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року, проведеною Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

Виділено в натурі ОСОБА_2 у власність в будинку АДРЕСА_1 , наступні об`єкти: житлову кімнату 1-3, житлову кімнату 1-4, огорожу №1-3 (1/2 частина) (згідно з висновком №С-227 судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року, проведеною Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

Крім того, внаслідок поділу будинку та господарських будівель власників частки складають: Власника ОСОБА_3 – 56/100 частки від вартості домоволодіння, власника ОСОБА_2 – 44/100 частки від вартості домоволодіння.

Позивачка у справі ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкові права матері нею прийняті, як спадкоємець за законом першої черги, донька померлої позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини до Остерської державної нотаріальної контори, та отримала свідоцтво про право на спадщину, на належну їй 1/2 частку у домоволодінні, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 20.09.2016 року та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У користуванні ОСОБА_1 , згідно з технічним паспортом, перебуває кухня 1-1, загальною площею 11.5 кв.м., житлова кімната 1-2, загальною площею 7,9 кв.м., веранда І, кладова ІІ, що вцілому складає 35.7 кв.м. загальної площі та 7,9 кв.м. житлової площі. Сарай Б, льох В, ворота №3, огорожа №5, що цілком узгоджується з прийнятим судом рішенням щодо поділу майна в натурі.

Однією з форм розпорядження спільним майном є право кожного співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 3 квітня 2013 року по справі № 6-12 цс 13, при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їх ідеальним часткам.

Позивач та відповідач обмежені у можливості користуватись належним майном, використовуючи його повною мірою на власний розсуд, тому було б вірним визнати за позивачем право власності в натурі на належну їй площу і згодна на такий виділ майна в натурі. Позивачка у справі, вважає зручним користуватися, утримувати площу будинку, яка зазначена вище, користуватись вказаними вище господарськими будівлями та користуватись пропорційно для обслуговування нерухомого майна земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Виділ співвласнику його частки в натурі із спільного майна фактично призводить до припинення права спільної часткової власності, якщо таких співвласників двоє.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З положень ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦК України вбачається, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Частка, на яку позивач у справі прохає визнати право власності є такими, які побудовані з однієї сторони будинку, та їх відокремлення не буде таким, що шкодить житловій будівлі, призведе до істотного погіршення технічного стану житлового будинку, тому, враховуючи вже здійснений поділ за життя матері, її виділ в натурі можливий, такий виділ не порушує технічних норм і прав співвласників.

Житлові умови у кожного із співвласників погіршені не будуть, оскільки кожен отримає у володіння та користування ту частку та частину будинку та господарських будівель в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, крім того фактично такий розподіл нині здійснено, кожен користується своїм майном, однак юридично існує спільна часткова власність у житловому будинку, що перешкоджає належним чином використовувати права співвласника та дотримання правил добросусідства.

При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, та має звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Отже, виходячи з вищезазначеного і у зв`язку з тим, що позивач позбавлена можливості у позасудовому порядку оформити спадкові права, належні матері, які не були у належний спосіб зареєстровані за життя на підставі рішення суду та з метою захисту законних прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лущик Олени Миколаївни до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, - задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 356, 358, 364, 367, 1216, 1218 ЦК України, ст. 4, 263, 265 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лущик Олени Миколаївни до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 56/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що складається у житловому будинку, згідно технічного паспорту по групі приміщень по 1 й квартирі, а саме кухню 1-1, загальною площею 11.5 кв.м., житлову кімната 1-2, загальною площею 7,9 кв.м., веранду І, кладову ІІ, що вцілому складає 35.7 кв.м. загальної площі та 7,9 кв.м. житлової площі. Сарай Б, льох В, ворота №3, огорожа №5, відповідно до рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.05.2013 року.

Право спільної часткової власності у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , припинити.

Судові витрати з відповідача не стягувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО