Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №420/9028/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9028/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 (набрало законної сили 08.10.2024) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку його пенсії з 01.11.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №420/9028/24, без обмеження пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 змінено спосіб виконання рішення суду від 06.09.2024 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 року у розмірі 13511,52грн.

23.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та визнання противними дій щодо відмови у виконанні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025, з підстав подальшого обмеження з 01.11.2024 його пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 з підстав того, що спосіб та порядок виконання судового рішення перебуває поза межами дій відповідача.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Апелянт посилається на те, що відповідачем всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року його пенсія обмежується максимальним розміром.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 (набрало законної сили 08.10.2024) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку його пенсії з 01.11.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №420/9028/24, без обмеження пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум.

Однак, як вбачається з наданого перерахунку, на виконання вищезазначеної ухвали, пенсія позивача з 01.11.2024 обмежується максимальним розміром.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з неналежного виконання вказаних судових рішення, та для встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.ст.382, 383 КАС України скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року, у місячний строк з дня отримання даної постанови суду.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року.

Винести окрему ухвалу, яку викласти окремим документом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв