Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №420/11367/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/11367/25

Категорія: 113080000Головуючий у суді І інстанції: Хлімоненкова М. В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г.

Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач заявляв такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а також виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у тимчасовому посвідченні серії НОМЕР_1 від 24.04.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, яке набрало законної сили 14 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести актуальні дані щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням відомостей, що містяться у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 24.04.2023, в тому числі, відомостей про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних.

За даним судовим рішенням, 04 грудня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

За заявою позивача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі №420/11367/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі №420/11367/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Також, вказаною ухвалою було попереджено відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до частин 3, 10 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зазначену ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року про встановлення судового контролю було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_5 – 11 березня 2026 року (21:44 год.). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 11 березня 2026 року (21:50 год.); (а.с.61).

Утім, протягом встановленого судом строку, відповідач не подав до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року.

15 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати новий строк у 15 днів для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України.

Мотиви цієї заяви полягали у тому, що станом на даний час відповідач не подав до суду звіт, що вказує на порушення ним статті 382-1 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року дану заяву задоволено частково.

Суд наклав на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66560 грн.

Стягнув з керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 33280 грн.

Стягнув з керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 грн.

Також, цієї ухвалою суд встановив ІНФОРМАЦІЯ_4 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №420/11367/25.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі №420/11367/25 – протягом 2 місяців з дня отримання копії ухвали.

Направив копію даної ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_6 для контролю за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи ухвалу про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що строк для подання звіту сплив 13 квітня 2026 року.

Утім, ані у встановлений судом строк, ані станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, від ІНФОРМАЦІЯ_5 доказів виконання судового рішення до суду не надходило, жодних заяв та клопотань щодо неможливості надання звіту у встановлений судом строк з поважних причин, та/або продовження строку на подання звіту не подано.

Будь-яких причин, які унеможливили його вчасне подання відповідачем суду не повідомлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вбачав передбачені частиною 10 статті 382-3 КАС України підстави для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з яких половина суми штрафу стягується на користь заявника, а інша половина – до Державного бюджету України, що регламентовано частиною 4 статті 382-3 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник ІНФОРМАЦІЯ_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, в частині накладення та стягнення штрафу з керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в частині накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Мотиви апеляційної скарги полягають у тому, що єдиний представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судах з 07.04.2026 по 20.04.2026 ургентно поступив та перебував на лікуванні у ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ», а з 20.04.2026 знаходився у відпустці для лікування строком 30 днів, що підтверджується виписним епікризом та довідкою ВЛК.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по теперішній час не виконано, у зв`язку з тим, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , на даний час, перебуває у відпустці до 11.06.2026, а його електронний ключ на період відпустки заблокований. Указує на те, що судове рішення буде виконано 11.06.2026.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частина 1 статті 308 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ураховуючи, що ухвала суду першої інстанції оскаржена лише в частині накладення та стягнення штрафу з керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , колегія суддів переглядає ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 статті 382-3 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 статті 382-3 КАС України).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (абзац 2 частини 8 статті 382-3 КАС України).

За правилами частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується апелянтом, що строк для подання звіту, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, сплив 13 квітня 2026 року. Разом з цим, ані у встановлений судом строк, ані станом на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, до суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 доказів виконання рішення суду не надходило, жодних заяв та клопотань щодо неможливості надання звіту у встановлений судом строк з поважних причин, та/або продовження строку на подання звіту відповідач до суду першої інстанції не подавав.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що представник ІНФОРМАЦІЯ_5 з 07.04.2026 по 20.04.2026 перебував на лікуванні, а з 20.04.2026 знаходився у відпустці, що унеможливило, на його думку, виконати судове рішення вчасно, з наступних підстав.

По-перше, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року набрало законної сили ще 14 листопада 2025 року та в силу вимог частин 2 та 3 статті 14 та статті 370 КАС України підлягало обов`язковому виконанню.

Однак, з 14 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року не виконував.

За допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» колегія суддів установила, що 17 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19 березня 2026 року залишив скаргу без руху, а 13 квітня 2026 року ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Слід зауважити, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року була подана вже після постановлення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року про встановлення судового контролю.

Тобто, відповідач, замість виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року про встановлення судового контролю, подав апеляційну скаргу, не виконавши судове рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження не зупиняє його виконання, оскільки таке рішення набрало законної сили.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування представника ІНФОРМАЦІЯ_5 з 07 квітня 2026 року на лікуванні, а в подальшому у відпустці не може бути визнано поважною причиною для неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, яке набрало законної сили ще 14 листопада 2025 року.

Щодо доводів апеляції про перебування начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у відпустці слід указати таке.

Так, згідно витягу із наказу від 25.05.2026 №145, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 полковник ОСОБА_3 перебував у відпустці з 25.05.2026 по 10.06.2026.

Ураховуючи обставини невиконання судового рішення з 14 листопада 2025 року, відпустка начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у період з 25 травня 2026 року по 10 червня 2026 року жодним чином не впливала на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року.

Крім того, відповідно до цього ж наказу від 25.05.2026 №145, тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 було покладено на начальника відділення військового обліку та бронювання цього ж самого центру майора ОСОБА_4 .

За таких умов, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляції про поважність причин невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року.

Далі слід указати, що, у процесі розгляду даної апеляційної скарги, представник ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виконання 11 червня 2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року. Також повідомлено про те, що 12 червня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання судового рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини виконання судового рішення 11 червня 2026 року не впливає на законність постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 20 травня 2026 року.

Також суд апеляційної інстанції ознайомився з додатковими поясненнями представника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.07.2026, в яких він наводить низку справ за якими Верховний Суд ухвалював постанови, які свідчать про необхідність скасування штрафу, накладеного судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність таких постанов в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідні пояснення колегією суддів не приймаються.

Зважаючи на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів констатує, що його висновок про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про накладення штрафу в межах судового контролю за виконанням судових рішень, дана постанова суду апеляційної інстанції у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький