Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №278/4762/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4762/26

Номер провадження 3/278/1862/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали з огляду на таке.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 невчасно з`явився з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , та був незаконно відсутній без поважних причин з 10 по 12 вересня 2026 року і такі дії останнього кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП є складною (альтернативною), оскільки вона описує кілька різних варіантів протиправної поведінки, та передбачає відповідальність за:

- самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів;

- нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення;

- нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Тривалість відсутності військовослужбовця за вказаних вище обставин має становити не більше десяти діб.

З наявного у матеріалах справи службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 невчасно з`явився з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_2 .

Своєю чергою, у адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин самовільно залишив військову частину або місце служби.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП невчасне з`явлення з лікувального закладу та самовільне залишення військової частини або місця служби самостійно утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Однак, за приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також суд звертає увагу, що автором протоколу до справи долучений лише наказ про результати службової перевірки, але не долучені накази про вибуття ОСОБА_1 на лікування та його прибуття, а також медичні документи з відмітками про період перебування на лікуванні.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані порушення позбавляють суд винести законне рішення у справі, оскільки суд не може притягнути до відповідальності особу за дії, які їй не ставляться у провину.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_2 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_2 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: