Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №420/25186/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/25186/26

Головуючий в 1 інстанції Хомякова В.В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» до Державного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» до Державного центру зайнятості, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного центру зайнятості від 13.08.2026 № 165 «Щодо рішення Одеського обласного центру зайнятості про відкликання дозволів на застосування праці іноземців», яким наказ Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 у частині відкликання 15 дозволів на застосування праці іноземців, виданих ТОВ «КАДРОВИЙ ХАБ « 5АП», залишено без змін, а адміністративну скаргу Товариства від 16.07.2026 - без задоволення;

- зобов`язати Державний центр зайнятості повторно розглянути адміністративну скаргу ТОВ «КАДРОВИЙ ХАБ « 5АП» від 16.07.2026 на наказ Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 у частині відкликання 15 дозволів, з урахуванням правової оцінки суду, здійснивши повний адміністративний перегляд, у тому числі дослідивши первісну скаргу, додаткові пояснення і докази від 11.08.2026, факт судового оскарження та зупинення дії рішень УДМС про примусове повернення, відповідність 15 подань вимогам пункту 9 частини другої статті 42-10 Закону України «Про зайнятість населення» та індивідуальні матеріали щодо кожного дозволу;

- стягнути з Державного центру зайнятості на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» до Державного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Кадровий хаб « 5АП» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року - скасувати; Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що Наказ № 165 не є листом інформаційного характеру, службовим висновком чи проміжною процедурною дією. Ним компетентний адміністративний орган остаточно вирішив справу за адміністративною скаргою Апелянта, відмовив у її задоволенні та закінчив адміністративне провадження.

Вказує, що ухвала ґрунтується, зокрема, на тому, що наказ № 165 «не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу». Проте наявність прямої команди або нового обов`язку не є обов`язковою ознакою негативного індивідуального акта. Однак на думку апелянта, наказ Одеського обласного центру зайнятості № 567 і наказ Державного центру зайнятості № 165 є різними індивідуальними актами, прийнятими різними суб`єктами владних повноважень у різних адміністративних провадженнях.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у заявленому позові оскаржуване рішення Держцентру зайнятості за результатом розгляду скарги на наказ Обласного центру зайнятості не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушує права свободи та інтереси ТОВ "Кадровий хаб "5АП" у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, яким залишено адміністративну скаргу позивача без задоволення, а наказ Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 - без змін, не порушує прав позивача та не підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки не було підставою для відкликання дозволів на застосування праці іноземців та відповідно не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного або іншого судочинства.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наведених процесуальних норм вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Водночас, невід`ємною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

КАС України встановлено певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише ті дії суб`єкта владних повноважень, які мають обов`язковий характер для позивача, вчиняються суб`єктом владних повноважень для розв`язання питань, що належать до компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є наказ Державного центру зайнятості від 13.08.2026 № 165 «Щодо рішення Одеського обласного центру зайнятості про відкликання дозволів на застосування праці іноземців», яким наказ Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 у частині відкликання 15 дозволів на застосування праці іноземців, виданих ТОВ «КАДРОВИЙ ХАБ « 5АП», залишено без змін, а адміністративну скаргу Товариства від 16.07.2026 - без задоволення.

Так, у заявленому позові оскаржуване рішення Держцентру зайнятості за результатом розгляду скарги на наказ Обласного центру зайнятості не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушує права свободи та інтереси ТОВ "Кадровий хаб "5АП" у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення, яким залишено адміністративну скаргу позивача без задоволення, а наказ Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 - без змін, не порушує прав позивача та не підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки не було підставою для відкликання дозволів на застосування праці іноземців.

Тобто, вказане рішення є лише наслідком адміністративного оскарження наказу Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567, який і створює правові наслідки для позивача.

При цьому, згідно інформації з КП «ДСС» у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/23557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» до Одеського обласного центру зайнятості та Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОПЛАСТ» про визнання протиправними дії, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо складання, підписання, реєстрації та направлення до Одеського обласного центру зайнятості подань про відкликання виданих ТОВ «КАДРОВИЙ ХАБ « 5АП» дозволів на застосування праці іноземців № 3877, 3878, 3879, 3890, 3891, 3892, 3893, 3895, 3896, 3899, 4018, 4019, 4128, 4129 та 4130.

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 у частині відкликання виданих ТОВ «КАДРОВИЙ ХАБ « 5АП» дозволів на застосування праці іноземців № 3877, 3878, 3879, 3890, 3891, 3892, 3893, 3895, 3896, 3899, 4018, 4019, 4128, 4129 та 4130.

- зобов`язати Одеський обласний центр зайнятості не пізніше трьох робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили внести до всіх інформаційних систем, обліків і реєстрів відомості про скасування наказу від 13.07.2026 № 567 у зазначеній частині та відновити облік дозволів № 3877, 3878, 3879, 3890, 3891, 3892, 3893, 3895, 3896, 3899, 4018, 4019, 4128, 4129 та 4130 як чинних у межах установленого строку їх дії.

- зобов`язати Одеський обласний центр зайнятості повідомити ТОВ «КАДРОВИЙ ХАБ « 5АП», Управління ДМС України в Хмельницькій області та інші державні органи й інформаційні системи, яким були передані відомості про відкликання зазначених дозволів, про скасування відповідної частини наказу № 567 і відновлення обліку дозволів як чинних.

З наведеного вбачається, що позивач вже скористався своїм правом на судове оскарження наказу Одеського обласного центру зайнятості від 13.07.2026 № 567 та саме в межах справи №420/23557/26 судом буде надана правова оцінка щодо спірних правовідносин.

Резюмуючи усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Державного центру зайнятості за результатами розгляду скарги не створює для позивача самостійних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків та фактично дублює предмет спору у справі №420/23557/26.

Так, за приписами ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки такий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного або іншого судочинства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадровий хаб « 5АП» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова