Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №295/8294/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8294/26

Категорія 146

3/295/2037/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які над/ійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

06.05.2026 о 13 год. 50 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 91, на перехресті вул. Михайла Грушевського та виїзду з ТРЦ «Глобал», водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Суд за погодженням із захисником проводить судовий розгляд у її відсутність.

Опитана в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що керувала т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Грушевського в напрямку вокзалу на зелений сигнал світлофора. Т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_2 зупинився на виїзді з парковки ТРЦ «Глобал», а в подальшому виїхав на червоний сигнал та здійснив зіткнення з її т/з. Інші транспортні засоби, які перебували на виїзди з парковки, рух не розпочинали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думки захисників, дослідивши матеріали справи, відеозапис, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658742 від 06.05.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №710384 від 06.05.2026, що підтверджує факт керування т/з, зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржувала; схемою місця ДТП від 06.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , рухались по вул. Грушевського на зелений сигнал світлофора, в цей час зі сторони парковки, де горів заборонений червоний сигнал світлофора, виїхав т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з їх т/з; поясненнями ОСОБА_2 , безпосередньо надані суду; відеозаписом з камери відеоспостереження з якого вбачається, що т/з Volkswagen зупинився на виїзді з парковки ТРЦ «Глобал» на червоний сигнал світлофора. По вул. Грушевського, на зелений сігнал світлофора рухаються т/з, в цей час водій т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_2 виїхала на червоний сигнал світлофора навул. Михайла Грушевського, де здійснила зіткнення з т/з Renault, який рухався на зелений сигнал світлофора;циклограмою роботи світлофора; висновком експерта № КЕД-19/106-26/11831 від 25.09.2026.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б., 8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що керувала т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , зупинилась на виїзді з парковки ТРЦ «Глобал». Т/з, що стояв позаду подав звуковий сигнал, подивилась по сторонам та почала рух на вул. Грушевського, не бачила інші т/з на дорозі, оскільки т/з, що стояли праворуч закривали їй огляд. Зазначені пояснення спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження, циклограмою роботи світлофора та висновком експерта № КЕД-19/106-26/11831 від 25.09.2026.

Клопотання захисника Терещенко І.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи, що притягається до відповідальності суперечить вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, у відповідності до яких суд під час розгляду зобов`заний своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, а також з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід вказати, що підстава для закриття провадження відповідно до ст. 38 КУпАП не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядоке, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим. Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що вони містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

Досліджені в судовому засіданні докази в повному обсязі доводять наявність вини в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.