Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №340/2476/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2476/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року (головуючий суддя Петренко О.С.)

у справі № 340/2476/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 74% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2021 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку з 01.02.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 виходячи з 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.10.2025 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення від 20.06.2025 у справі №340/2476/25 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 виходячи з 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025у справі №340/2476/25 у строк – 15 днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю.

17.10.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

За результатом розгляду звіту судом першої інстанції встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі на даний час виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими суду копіями протоколів перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 та з 01.11.2025. У кожному перерахунку пенсії встановлена ставка розміру пенсії 74 %.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/2476/25.

09.02.2026 до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/2476/25.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на даний час вчиняються дії щодо виплати позивачу перерахованої пенсії. Також судом під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не встановлено бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії задля виконання рішення суду (здійснено розрахунок належних позивачу сум, проводяться відповідні виплати), що серед іншого встановлено також ухвалою суду від 23.10.2025 про прийняття звіту про виконання судового рішення.

Окрім того, суд зазначив, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі № 340/2476/25, не зазначив дій відповідача, що свідчили б про умисне невиконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції фактично не з`ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу та винести рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі.

Позивач зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що рішення суду першої інстанції від 20.06.2025 є невиконаним. Станом на 06.02.2026 виплата нарахованих на виконання рішення суду сум пенсійним органом в повній мірі не здійснювалась, внаслідок чого поточна заборгованість з дати набрання законної сили склала 2669,01 грн, відтак фактично не виконано рішення суду у справі №340/2476/25.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 № 340/2476/25, яке набрало законної сили 22.07.2025, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії починаючи з 01.02.2021 виходячи з 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та нараховано доплату пенсії за період з 01.02.2021 по 31.10.2025 в сумі 46968,76 грн. Розмір пенсії, обчислений на виконання вищезазначеного судового рішення складає 19578,48 грн. Також пенсійний орган зазначає, що виплата перерахованої пенсії за рішенням судів та доплата, нарахована на виконання рішення суду, буде здійснюватися на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов`язковості судових рішень, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, окрім встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в категоріях справ, які прямо визначені абз. 2 ч.1 ст.382 КАС України.

В той же час, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

В даному випадку встановлені обставини справи свідчать, що на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - 09.02.2026 відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/2476/25 в повному обсязі не виконано, що встановлено фактично судом першої інстанції, відповідачем не спростовано.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції вказав, що відповідачем вчиняються активні дії щодо виплати позивачу перерахованої пенсії. При цьому судом не встановлено бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду. Одночасно суд зауважив, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, не зазначив дій відповідача, що свідчили б про умисне невиконання рішення суду.

Втім, встановивши факт невиконання рішення суду в повному обсязі, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на вчинення відповідачем певних дій для виконання судового рішення (в частині виплати перерахованої пенсії) і відсутності обґрунтованих доводів позивача щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та не вжив заходів щодо встановлення причин невиконання рішення суду, а, відповідно, не надав і оцінки причинам не виконання рішення суду.

Крім того, з приводу застосування судом апеляційної інстанції положень ч.1 ст.382 КАС України, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, згідно якої у певній категорії справ, до яких відноситься і ця справ, суд за письмовою заявою заявника зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Тобто, вчинення таких процесуальних дій вже є не правом суду, яке може використовуватися на його власний розсуд в залежності від встановлених обставин, а його обов`язком. До того ж для встановлення судового контролю у цій справі не є визначальним наявність чи відсутність умисного невиконання рішення суду або ухилення від його суб`єктом владних повноважень.

З огляду на наведені норми процесуального права, а також враховуючи предмет спору у цій справі і встановлені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.320 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 340/2476/25 скасувати, справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко