Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №274/6140/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Дрібне викрадення чужого майна

Дата: 28 вересня 2026 р.

Справа: №274/6140/26

Суддя: Хоцька Л. М.

справа № 274/6140/26

провадження №3/0274/1203/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2026 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Копійочка", розташованого на вул. Шевченка, 23-А в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрав пральний порошок у капсулах марки "Zocia" в кількості 10 штук та бісквітні батончики фірми "Lunova Карамель" в кількості 5 штук, всього на загальну суму 159, 50 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому повісток за адресою реєстрації та проживання, а також на номери телефону, що міститься в матеріалах справи. Крім того, судом двічі було винесено постанови про привід ОСОБА_1 .

24.09.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розгляд справи без його участі, де зазначив, що вину визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА 192323;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого ОСОБА_2 , будучи завідомо попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявила про вчинення крадіжки товарів ОСОБА_1 з приміщення магазину "Копійочка", розташованого на вул. Шевченка, 23-а в м. Бердичеві;

- довідка про вартість товару № 2582 від 05.08.2026, з якої вбачається, що вартість викраденого товару становить 159,50 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин, викладених у протоколі.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн в дохід держави.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька

Оригінал: reyestr.court.gov.ua