Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Вимагання
Дата: 28 вересня 2026 р.
Справа: №274/2056/23
Суддя: Базюк Ю. П.
Справа № 274/2056/23
Провадження № 1-кп/0274/240/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2026 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022060000000454 від 21.10.2022 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.01.1995 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.140 КК України до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;
2) 20.08.1996 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 81, ст.ст. 90, 42, 43 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік;
3) 16.02.2000 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна;
4) 21.05.2003 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки;
5) 11.11.2009 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 5 років;
6) 03.02.2010 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 393, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном 12 років із конфіскацією майна. 01.10.2019 звільнений у зв`язку відбуття покарання;
7) 13.02.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацію всього майна, що є його приватною власністю,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України, -
в с т а н о в и в:
Не пізніше початку червня 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли договірні відносини, відповідно до яких останній взяв на себе зобов`язання у вигляді закупівлі за грошову винагороду, з подальшою передачею ОСОБА_5 , продуктів харчування та військової амуніції. З цією метою на банківську картку, яка була в користуванні ОСОБА_6 перераховано ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 грн.
Приблизно через тиждень після фактичного виконання даних зобов`язань (точної дати в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , з особистих міркувань, будучи не задоволеним діями ОСОБА_6 , не конкретизуючи підстави свого невдоволення, висунув вимогу останньому про повернення всієї суми перерахованих коштів, на що отримав відмову.
При цьому, не погоджуючись з отриманою відмовою та не бажаючи вирішувати це питання у відповідності до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, з корисливих мотивів, у точно не встановлений час, день та місці, однак не раніше кінця серпня 2022 року у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на звернення до особи, яка завідомо для нього може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 .
З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, ОСОБА_5 у точно не встановлений час, день та місці, однак не раніше кінця серпня 2022 року під час випадкової зустрічі з раніше знайомим йому ОСОБА_7 дізнався від останнього про існування так званого «смотрящего» за мікрорайоном «Червона Гора» в м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 », який завдяки здобутому авторитету та іншим особистим якостям отримав зазначений кримінальний статус, умисно встановлює та поширює в суспільстві злочинний вплив, зокрема вплив на злочинну діяльність тощо.
У подальшому, дізнавшись від ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_8 , у достовірно не встановлений слідством день, час та місці, при невстановлених обставинах, однак не раніше кінця серпня 2022 року, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про зазначені вище обставини невиконання ОСОБА_6 свого зобов`язання та необхідність стягнення з нього за це грошових коштів у сумі 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що ОСОБА_8 може здійснити злочинний вплив, зокрема є особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, звернувся до нього з метою застосування такого впливу до ОСОБА_6 для позитивного вирішення питання, щодо стягнення з останнього зазначеної вище суми грошових коштів.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч.1 ст. 255-3 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 29.09.2026 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так сторони, з урахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, що пом`якшують, обтяжують його покарання, вважали за можливе та погодили покарання за ч. 1 ст. 255-3 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначили ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2024 у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 255-3 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та в провадженні відсутні потерпілі від дій обвинуваченого. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 255-3 КК України, як звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує – рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі відсутній.
Суд не вирішує питання щодо долі речових доказів, оскільки суду не надано жодного процесуального рішення про визнання предметів або документів речовими доказами. Зацікавлені особи не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про вирішення питання долі речових доказів в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Витрати на проведення експертних досліджень, що стосувалися обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підлягають віднесенню на рахунок держави, у зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо цих осіб, у зв`язку з їх смертю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.11.2022 на майно вилучене у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 14.11.2022 на майно, вилучене 09.11.2022 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: ніж у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Мейзу» з тріщинами на склі, ідентифікуючі дані якого не встановлені з причин блокування; грошову купюрю номіналом 20 грн.; один долар США; банківську картку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.11.2022 на предмети та речі, які вилучені у ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.11.2022, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12022060000000454 від 21.10.2022, а саме: згорток фольги, який вміщує подрібнену рослинну масу зеленого кольору; згорток (пакунок), який складається із зіп-пакету, стрічки сірого кольору та липкої стрічки білого кольору і вміщує подрібнену рослинну масу зеленого кольору; скляний спіралеподібний пристрій схожий на пристрій для куріння; металевий циліндричний предмет схожий на муштук, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.11.2022 на а майно, вилучене у ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:- мобільний телефон марки «Xiaomi» з ідентифікуючими даними: ІМЕІ №1: НОМЕР_7 , ІМЕІ №2: НОМЕР_8 з двома сім-картками мобільного оператора Російської федерації; поліетиленовий згорток із згортком фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; два предмета циліндричної форми зеленого кольору, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 16.11.2022 на майно, яке вилучено 09.11.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , під час його затримання, а саме на: грошові кошти в сумі 7000,00 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з ідентифікуючими даними: ІМЕІ №1: НОМЕР_9 , ІМЕІ №2: НОМЕР_10 , з сім-карткою: НОМЕР_11 ; грошову купюру номіналом 50 грн №СЛ6317257; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Сбербанк» № НОМЕР_14 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_15 ; грошові кошти в сумі 3 долари США, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 20.12.2022 на 1/3 частку належної ОСОБА_8 , на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 , з позбавленням власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження вказаною часткою нерухомого майна, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховуючи, що останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2024, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 124, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060000000454, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацію всього майна, що є його приватною власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2024, та призначає ОСОБА_5 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацію всього майна, що є його приватною власністю.
Початок строку відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з 11.12.2022, таким чином зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Після набрання вироком законної сили ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2024 року, якою ОСОБА_5 залишено в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» - втрачає свою чинність.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи СЕ-19-23/4999-ВЗ, які становлять 15479 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи СЕ-19/106-22/12515-КТ, які становлять 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.11.2022 на майно вилучене у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 14.11.2022 на майно, вилучене 09.11.2022 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: ніж у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Мейзу» з тріщинами на склі, ідентифікуючі дані якого не встановлені з причин блокування; грошову купюру номіналом 20 грн.; один долар США; банківську картку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.11.2022 на предмети та речі, які вилучені у ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.11.2022, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: згорток фольги, який вміщує подрібнену рослинну масу зеленого кольору; згорток (пакунок), який складається із зіп-пакету, стрічки сірого кольору та липкої стрічки білого кольору і вміщує подрібнену рослинну масу зеленого кольору; скляний спіралеподібний пристрій схожий на пристрій для куріння; металевий циліндричний предмет схожий на мундштук, після набрання вироком законної сили -скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.11.2022 на майно, вилучене у ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» з ідентифікуючими даними: ІМЕІ №1: НОМЕР_7 , ІМЕІ №2: НОМЕР_8 з двома сім-картками мобільного оператора Російської федерації; поліетиленовий згорток із згортком фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; два предмета циліндричної форми зеленого кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 16.11.2022 на майно, яке вилучено 09.11.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання, а саме на: грошові кошти в сумі 7000,00 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з ідентифікуючими даними: ІМЕІ №1: НОМЕР_9 , ІМЕІ №2: НОМЕР_10 з сім-карткою: НОМЕР_11 ; грошову купюру номіналом 50 грн. №СЛ6317257; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Сбербанк» № НОМЕР_16 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_15 ; грошові кошти в сумі 3 долари США, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 20.12.2022 на 1/3 частку належної ОСОБА_8 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 , з позбавленням власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження вказаною часткою нерухомого майна, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua