Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №211/14537/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 211/14537/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2026 (суддя суду першої інстанції Ніколенко Д.М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Бобринець, в адміністративній справі №211/14537/25 за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6267764 від 02.12.2025 року відносно ОСОБА_1 та провадження відносно ОСОБА_1 – закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6267764 від 02.12.2025 року винесена поліцейським необґрунтовано та з порушенням законодавчого порядку, як наслідок – позивача, не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності в такий спосіб, і тому постанову слід скасувати в судовому порядку.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 02.03.2026 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у постанові про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2025 щодо ОСОБА_1 вказано, що він керував ТЗ будучи позбавленим права керування рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2025, але до постанови не додано будь-яких доказів або інформації щодо набрання таким рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.12.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ванкевичем Михайлом Сергійовичем було ухвалено постанову серії ЕНА №626774 від 02.12.2025 якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до змісту означеної постанови від 02.12.2025 позивач керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим допустив порушення п. 2.1 ПДР України.

Не погодившись з постановою відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи позбавлений права керування транспортним засобом 25.12.2025 керував автомобілем, чим допустив правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративнеправопорушення передбачене ст. 126 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст.. 283 КУпАП.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучені відоезаписи з відеорестаратора, а також бодікамер поліцейських, якими підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 02.12.2025 у м. Кривий Ріг по вул. Військових медиків.

Також, встановлені обставини справи свідчать, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2025 у справі № 211/4487/25 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортний засобом строком на 1 рік.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2025 у справі № 211/4487/25 набрало законної сили 10.06.2025 року.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що станом на 02.12.2025 позивач був позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі рішення, яке набрало законної сили 10.06.2025.

Суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання на всій території України.

Однак, в супереч вимог Закону, позивач не маючи права на керування транспортними засобами з 10.06.2025, 02.12.2025 протиправно керував транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, та судовими рішеннями про позбавлення його права керування автомобілем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також відеоматеріалів, долучених відповідачем до матеріалів справи, інспектор поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також при ухваленні постанови, діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на наведені обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2026 в адміністративній справі № 211/14537/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай