Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №728/1303/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1303/26

Номер провадження 3/728/537/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Петренко О.Г.

захисника – адвоката Юшкевич Є.Ю. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 о 01:40 год. ОСОБА_1 в с.Курінь, по вул.Міщенка, біля будинку №10 керував квадроциклом ВRР CAN-AM OUTLANDER BOOXT б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Юшкевич Є.Ю. зі змістом протоколу не погодилася, вважає, що він складений з грубими порушеннями закону, зокрема, поліцейським неправильно встановлена та викладена у протоколі об`єктивна сторона правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки «відмова від керування транспортним засобом», як вказано у протоколі, не є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху; підстав для зупинки ОСОБА_1 взагалі не було і вони не були озвучені останньому; також у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, а зазначені у протоколі ознаки сп`яніння є лише припущенням поліцейського; ОСОБА_1 належним чином не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; не роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі, у разі незгоди пройти тест на місці; не запропоновано конкретного медичного закладу для проходження такого огляду; не роз`яснено наслідків відмови; поліцейський зверхньо спілкувався з ОСОБА_1 , фактично підштовхував його до відмови пройти огляд на стан сп`яніння; докази чіткої, категоричної та добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні; акт огляду на стан сп`яніння та направлення для проведення огляду на стан сп`яніння також складені з порушенням, зокрема у акті не вказано часу такого огляду, другий примірник акта, як і примірник направлення, ОСОБА_1 не вручалися; вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674817 від 25.05.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом, а також відеозаписами на диску, доданому до протоколу.

При цьому, речення «Від керування транспортними засобами відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи…», яке викладене у протоколі у описі встановлених даних і на яке звертала увагу у судовому засіданні захисник, суд вважає технічною опискою, а не грубим порушенням чи неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у протоколі викладена у відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП; у протоколі вказано про ознаки алкогольного сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_1 поліцейським, який складав протокол та про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 – (2.5).

Також, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, зокрема з файлу PSS-20260525-013825UTC+0300 судом встановлено, що ОСОБА_1 , який керував квадроциклом і був зупинений поліцейськими у нічний час доби, після пропозиції надати документи, що посвідчують особу, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (чотири рази), на що ОСОБА_1 відповів відмовою; після цього йому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а також запропоновано пройти огляд у Бахмацькій міській лікарні, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

Відсутність у акті огляду на стан сп`яніння, складеного у відношенні ОСОБА_1 часу такого огляду та невручення примірника акту та примірника направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що також звертала увагу у судовому засіданні захисник, не вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 , який від підпису вказаних документів відмовився, порушень п.2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, жодних обставин, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із досліджених доказів, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 665.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода