Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №161/5658/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5658/26

Провадження № 1-кп/161/907/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 вересня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202503058000003015 від 18.12.2025, який надійшов до суду 13.03.2026 від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді керівника в ГО «УНСО - ЛУЦЬКИЙ РАЙОН», є учасником бойових дій, раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців;

- вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 05.02.2024 за ст.ст.28 ч.1, 125 ч.2, 28 ч.1, 162 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 345, ч 1 ст. 382, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2026 року за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 18.12.2025, близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, утримуючи у руці ніж, наніс ним один удар в ділянку грудної клітки справа, а також два удари у ділянку правої гомілки потерпілого ОСОБА_5 , а крім того, наніс ряд ударів руками у ділянки голови та тулуба потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта №91 від 19.02.2026, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітки в проекції 2 міжребір`я справа між середньоключичною та передньо-аксілярною лініями з крайовим пересіченням 4 ребра, дефектом парієтальної плеври, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; тілесне ушкодження у вигляді перелому 3 ребра справа зі зміщенням більше ширини (конкретна анатомічна локалізація не вказана), яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді вертикальної лінійної рани з осадненими краями в лобній ділянці над переніссям, двох ран в тім`яній ділянці, двох лінійних ран з неосадненими рівними краями по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, крововиливу нижче правої лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Суду дав показання про те, що 18 грудня 2025 до нього зателефонував ОСОБА_9 та запропонував піти до нього на квартиру. По дорозі вони зайшли до магазину, де придбали алкогольні напої, після чого прийшли до квартири та почали їх розпивати на кухні. Через деякий час частина хлопців пішла додому. Зазначив, що під час перебування у квартирі між ним та ОСОБА_5 виникали суперечки, з приводу чого ОСОБА_9 робив їм зауваження. За деякий час, ОСОБА_9 зайшов на кухню та наніс ОСОБА_5 удар правою рукою в область грудної клітки, в результаті чого ОСОБА_5 втратив свідомість. У цей момент він відштовхнув ОСОБА_9 та з рук останнього випав ніж. Він побачив у ОСОБА_5 кров на нозі, зняв з нього ремінь та почав перев`язувати йому ногу. При цьому точної кількості ударів, завданих потерпілому він не знає. Безпосередньо моменту нанесення першого удару в ногу ОСОБА_5 він не бачив. Також він попросив викликати швидку медичну допомогу, перетягнув ОСОБА_5 у ванну та обливав його водою, намагаючись привести до тями. Після цього, ОСОБА_5 почав приходити до свідомості. Коли приїхала швидка медична допомога, він допоміг завантажити ОСОБА_5 до автомобіля швидкої допомоги, після чого поїхав у своїх справах. Окрім того, зазначив, що працівники поліції прибули разом із швидкою допомогою. Він повідомляв працівникам поліції, що удар ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 . Також зазначив, що ввечері до нього приїхали працівники ГУНП у Волинській області, після чого вони разом поїхали на місце події. Окрім того, зазначив, що показання ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, відповідно до яких він вказував на нього як на особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень, на його думку, були надані потерпілим внаслідок тиску з боку працівників правоохоронних органів. Окрім того, він категорично заперечив, що наносив ОСОБА_5 будь-які удари.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 в судових засіданнях:

-25.03.2026 суду показав, що він 18 грудня 2025 році у вечірню пору доби перебував на квартирі у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще двома незнайомими йому чоловіками, сиділи випивали. Він разом із ОСОБА_10 до квартири прийшли останні, коли решту чоловіків вже були там. Коли йому наносили тілесні ушкодження всі були присутні на кухні, крім двох невідомих йому чоловіків, оскільки вони вже пішли. Окрім того, він підтвердив, що йому були нанесенні тілесні ушкодження, однак йому не відомо хто їх наносив та ствердив, що це точно не був ОСОБА_8 , оскільки коли він прийшов до тями, то ОСОБА_8 надавав йому першу медичну допомогу підручними засобами, а саме перев`язував рани. Коли ОСОБА_8 надавав йому допомогу в квартирі був присутній ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 спав в іншій кімнаті. ОСОБА_9 викликав йому швидку медичну допомогу та його забрали на лікування. Окрім того, він не підтвердив всіх нанесених тілесних ушкоджень, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що йому було завдано ножове поранення, а також був перелом ребра, інші тілесні ушкодження не підтвердив. Конфліктів на кухні не було, а також не мав конфлікту з ОСОБА_8 . Зазначив, що на стадії досудового розслідування його допит проводили з порушеннями закону, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники правоохоронного органу здійснювали на нього тиск і не читаючи він все підписав. Під час допиту та проведення слідчого експерименту, зазначав, що йому не відомо хто наніс йому тілесні ушкодження. Окрім того, він подавав заяву до правоохоронного органу, про те, що ОСОБА_8 не наносив йому тілесні ушкодження. Також, зазначив, що ОСОБА_9 теоретично міг нанести йому тілесні ушкодження.

-02.04.2026 суду показав, що він спочатку сварився з ОСОБА_9 , однак ОСОБА_8 зробив зауваження їм, після чого вони припинили сварку. ОСОБА_8 по відношенню до нього не виявляв агресивних дій. ОСОБА_8 був одягнений у військову форму, а ОСОБА_9 у джинсові штани та футболку, оскільки куртку зняв, як зайшли до квартири. Слідів крові на одязі ОСОБА_8 він не бачив, можливості переодягнутися останній не мав. Хто саме завдав йому тілесних ушкоджень, він не знає. Після того, як отямився, побачив, що ОСОБА_8 надавав йому допомогу та робив перев`язку. Кухонний ніж і квартира, де вони перебували, належали ОСОБА_9 . Окрім того, зазначив, що, за словами лікаря, який оформлював виписку, тілесні ушкодження йому нанесли лівою рукою. При цьому, ліва рука ОСОБА_8 була поранена та містила осколки, тому, останній не міг завдати йому ударів. Крім того, вказав, що ОСОБА_8 та він сиділи по краях столу, а ОСОБА_9 посередині, а тому останній мав можливість завдати йому тілесних ушкоджень.

-22.04.2026 суду показав, що перед слідчим експериментом працівники поліції йому сказали, що потрібно говорити. Була увімкнена камера і було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Його цілий день тримали, він був голодний і хотів спати. На квартирі були він, ОСОБА_9 , двоє слідчих і дівчина, яка знімала на камеру. Перед цим у міськвідділі було троє інших слідчих. Працівники поліції йому наказали сказати, що це вчинив ОСОБА_8 . Також, зазначив, що в поліції його ніхто не бив, а тільки здійснювали моральний тиск. По суті обставин справи зазначив, що між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка, тоді ОСОБА_9 схопив ніж і наніс йому удар, після чого він більше нічого не пам`ятає. Окрім того, вказав, що між ним та ОСОБА_9 конфлікту не було.

-01.07.2026 суду показав, що він з ОСОБА_8 сперечався, тоді зайшов ОСОБА_9 і попросив, щоб вони були тихіше. Він сидів на стільці, а ОСОБА_11 через стіл, в них виникла знову суперечка, тоді ОСОБА_9 зайшов з дверей схопив ніж та рівно вдарив його в грудну клітину, в результаті чого він впав і більше нічого не пам`ятає. Окрім того, зазначив, що коли йому нанесли удар він впав на бік, як опинилася рана в нього на нозі він не пам`ятає. Він отямився у ванній кімнаті, а ОСОБА_12 надавав йому медичну допомогу, а саме перев`язував рану та поливав його голову водою, щоб привести до тями. Коли він отямився, то ОСОБА_9 там не бачив. Раніше при допиті не повідомляв хто саме йому наніс удар, оскільки не дуже добре все пам`ятав, однак з часом все згадав. Також, зазначив, що на нього не здійснювали вплив, щоб він змінив показання.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що точної дати не пам`ятає, взимку 2026 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував посидіти. По дорозі ОСОБА_5 зустрів знайомого і вони зайшли до магазину купити алкоголь, після чого пішли до ОСОБА_9 на квартиру. Він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 колега і ОСОБА_11 сиділи випивали близько 1-1,5 год. Між ОСОБА_5 та його колегою виникла сварка і останній пішов додому, а він за пів години пішов спати. Більше ніяких сварок при ньому не було, а також конфліктів з ОСОБА_8 при ньому не було. Зранку його розбудили і забрали на допит в поліцію. Працівники поліції не здійснювали на нього тиск. Окрім того, він в ОСОБА_14 не з`ясовував, що тоді відбулося, а також з ОСОБА_9 він після подій не говорив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає взимку 2025 року він зустрівся на заправці «WOG» з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і було ще 2-ох незнайомих йому чоловіків. Було вже пізно, вони зайшли до магазину та пішли до нього на квартиру. Сиділи випивали, потім двоє незнайомих пішли додому і вони залишилися в 4-ох, а саме він, ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . За деякий час ОСОБА_10 пішов спати. Вони сиділи, продовжували випивати і він попросив, щоб всі поводилися тихо, а сам пішов до спальні відпочивати. На кухні залишалися ОСОБА_11 та ОСОБА_18 вони сварилися, він неодноразово вставав і просив, щоб вони поводилися тихіше. Однак, було знову шумно він проснувся та пішов на кухню і побачив, що ОСОБА_18 лежить на підлозі головою до виходу з кухні, і в нього йде кров, а біля потерпілого перебував ОСОБА_19 він взяв полотенце і наклав потерпілому на ногу. Він не бачив, щоб ОСОБА_11 надавав першу медичну допомогу ОСОБА_20 . Окрім того, ножа в ОСОБА_21 він також не бачив, тільки бачив якийсь предмет у лівій руці. ОСОБА_10 в той час на кухні не було, він спав у залі. Також зазначив, що участі у сварці він не брав і не бачив хто наносив удари ОСОБА_20 . Вказав, що ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу зі свого телефону. Приїхала швидка медична допомога та поліція. Потім, його допитували та проводили з ним слідчий експеримент, будь-якого тиску на нього не чинили. Коли він приїхав у відділок поліції, то ОСОБА_18 вже був там. Понятими були його сусіди. Окрім того, зазначив, що не бачив, щоб слідчі здійснювали будь-який тиск на ОСОБА_22 . Потерпілому ОСОБА_23 він будь-яких тілесних ушкоджень не наносив, чому останній вказує на нього йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області та здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. 18 грудня 2025 року він разом із колегою приїхали до лікарні для з`ясування стану потерпілого, однак останній перебував без свідомості. Потерпілого вперше побачив коли проводив його допит та слідчий експеримент. Зазначив, що потерпілого знайшли на квартирі та доставили його до Луцького РУП ГУНП у Волинській області приблизно о 8-9 год. ранку, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, то вони домовилися про проведення слідчих дій на вечірню пору доби. Близько 6-8 години вечора потерпілого доставили на місце події для проведення слідчого експерименту. Їхали на службовому автомобілі «Тойота», він, ОСОБА_25 та особа, яка здійснювала відеофіксацію, по дорозі діалогів з потерпілим не вели. Понятих шукали серед мешканців будинку. Окрім того, зазначив, що тиску на потерпілого щодо надання показів не здійснював. Слідчий експеримент проводився на квартирі, потерпілому було роз`яснено його права та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. На момент проведення слідчого експерименту та допиту ОСОБА_14 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння і він в достатній мірі міг усвідомлювати свої дії. ОСОБА_11 був затриманий працівниками Луцького РУП ГУНП у Волинській області та йому було повідомлено про підозру на підставі показів ОСОБА_26 . Окрім того, зазначив, що під час досудового розслідування скарг на його дії не надходило.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він працює старшим сектору розкриття злочинів проти особи та безпосередньо з слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 виїжджав на місце події. Вони прибули на адресу, в квартирі знаходилися свідок, який спав у кімнаті, ОСОБА_18 перебував в тяжкому стані, а також був ОСОБА_27 . Коли ОСОБА_18 виписався з лікарні, вони не могли довго його знайти. Зазначив, що коли він прибув на квартиру батько відчинив двері і в той час ОСОБА_18 перебував на квартирі, після чого він повідомив, що йому потрібно прибути до слідчого для допиту, на що ОСОБА_18 добровільно погодився. Тоді, вони забрали ОСОБА_28 і на службовому автомобілі доставили його до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, а потім поїхали на відтворення. На місці події було відсутнє світло, тому підсвічували підручними засобами. Понятих залучили з числа мешканців будинку. ОСОБА_18 на місці події розповідав про обставини даної події. Він під час проведення слідчого експерименту був статистом і ОСОБА_18 повністю відтворював події, які відбулися в той день і хто саме наносив йому удари. Тиск на ОСОБА_28 не чинили, оскільки останній сам керував ним як статистом на слідчому експерименті. Під час проведення слідчого експерименту не вбачав щоб ОСОБА_18 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також останній не заперечував щодо проведення такої слідчої дії.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 суду показав, що ним був виконаний висновок судово-медичного експерта №64 від 05.02.2026, підсумки якого він підтверджує. Зазначив, що удар був нанесений ножем, а також рану правої гомілки завдано гострим предметом. Окрім того, для проведення експертизи йому надавався протокол про проведення слідчого експерименту.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 18.12.2025 з оформленими фото таблицями, вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено речові докази: речовина бурого кольору (змив); ніж та змиви з нього; футболка зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.12.2025 року, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, роз`яснено його процесуальні права, а також вилучено особисті речі: куртку піксельного кольору, штани піксельного кольору, ремінь коричневого кольору; флісова кофта темно-зеленого кольору та телефон Xiomi Redmi note 14.

З висновку експерта №35 від 23.01.2026 вбачається, що наданих на дослідження: кофті (об.№1-5); змиві з підлоги коридору (об.№6); змиві з підлоги кухні (об.№7) виявлені сліди крові. Кров виявлена в об.№1-7 належать людині в об`єктах №1-7 встановлені антигени «А» і ізогемаглютиніни анти – «В» системи «АВО». Кров виявлена в об.№1-7 може походити від потерпілого ОСОБА_5 , і не може походити від підозрюваного ОСОБА_8 . Кров гр. ОСОБА_30 відноситься до групи «О» з ізогемаглютиніни анти – «В» і анти «А» системи «АВО». Кров гр. Рубахи відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніни анти – «В» системи «АВО».

Із висновку експерта №64 від 05.02.2026 вбачається, що згідно даних медичної картки стаціонарного хворого КП «МОЛМТГ» гр. ОСОБА_5 отримав наступні ушкодження: проникаюче ножове поранення в проекції 2-го міжребір`я справа між середньоключичною та передньо-аксілярною лініями з крайовим пересіченням IV ребра, підплевральною гематомою та дефектом парієтальної плеври, наявністю 1050 мл крові та згустків у правій плевральній порожнині (рана розміром 3х0,5 см з рівними, неосадненими краями, хід раневого каналу зверху вниз та до середини); вертикальна лінійна рана з осадненими краями в лобній ділянці над переніссям, 2 рани в тім`яній ділянці, 2 лінійних рани з неосадненими рівними краями по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, крововилив нижче правої лопатки; перелом 3 ребра справа з зміщенням більше ширини (конкретна анатомічна локалізація не вказана).

Проникаюче ножове поранення грудної клітки в проекції 2 міжребір`я справа між середньоключичною та передньо-аксілярною лініями з крайовим пересіченням 4 ребра, дефектом парієтальної плеври, наявністю 1050 мл крові та згустків у плевральній порожнині виникло від травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмета, цілком можливо від леза ножа, за ступенем тяжкості відноситися до тяжких тілесних ушкоджень; лінійні рани з неосадненими рівними краями по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки виникли також від травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмета, цілком можливо від леза ножа, за ступенем важкості відноситися до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб.

Перелом 3 ребра справа зі зміщенням більше ширини, рани в лобній ділянці над переніссям, в тім`яній ділянці голови та крововилив нижче правої лопатки виникли від травмуючої дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в характері ушкоджень не відобразились, за ступенем тяжкості перелом ребра відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби, рани та крововилив за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_31 від 10.02.2026 року задоволено клопотання слідчого та надано слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 або іншому слідчому, який перебуває в групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а також особам, залученим в якості спеціалістів дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, зразки відбитків пальців та долонь рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Із протоколів отримання зразків для експертизи від 19.02.2026 вбачається, що у ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді було відібрано зразки крові та букального епітелію.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2026, у ході проведення якого свідок ОСОБА_9 детально відтворив всі відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення. Диск із відеозаписом вказаної слідчої дії був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні.

Із протоколу слідчого експерименту від 09.02.2026, вбачається, що у ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 детально відтворив всі обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Диск із відеозаписом вказаної слідчої дії був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні.

З висновку експерта №91 від 18.02.2026, вбачається, що згідно з Висновку експерта № 64 від 06.02.26 р. гр. ОСОБА_5 отримав слідуючі ушкодження: проникаюче ножове поранення в проекції 2-го міжребір`я справа між середньоключичною та передньо-аксілярною лініями з крайовим пересіченням IV ребра, підплевральною гематомою та дефектом парієтальної плеври, наявністю 1050 мл крові та згустків у правій плевральній порожнині (рана розміром 3х0,5 см з рівними, неосадненими краями, хід раневого каналу зверху вниз та до середини); вертикальна лінійна рана з осадненими краями в лобній ділянці над переніссям, 2 рани в тім`яній ділянці, 2 лінійних рани з неосадненими рівними краями по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, крововилив нижче правої лопатки; перелом 3 ребра справа із зміщенням більше ширини (конкретна анатомічна локалізація не вказана).

Проникаюче ножове поранення грудної клітки в проекції 2 міжребір`я справа між середньоключичною та передньо-аксілярною лініями з крайовим пересіченням 4 ребра, дефектом парієтальної плеври, наявністю 1050 мл крові та згустків в плевральній порожнині виникло від травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмета, цілком можливо від леза ножа, за ступенем тяжкості відноситися до тяжких тілесних ушкоджень; лінійні рани з неосадненими рівними краями по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки виникли також від травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмета, цілком можливо від леза ножа, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для їх загоєння необхідний час більше 6 днів.

Перелом 3 ребра справа зі зміщенням більше ширини, рани в лобній ділянці над переніссям, в тім`яній ділянці голови та крововилив нижче правої лопатки виникли від травмуючої дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в характері ушкодження не відобразились, за ступенем тяжкості перелом ребра відноситися до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби, рани та крововилив за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі вищевказані ушкодження цілком могли утворитися за обставин та в часі вказаних у постанові.

Ушкодження отримані гр. ОСОБА_5 цілком могли бути утворені при обставинах, які зображені в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 09.02.26.

Судити про можливість отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 при обставинах, які відображені в протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 09.02.26р. немає можливості, по скільки як вбачається з вищевказаного протоколу свідок не бачив моменту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 .

Виникнення всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_5 внаслідок самостійного їх спричинення потерпілим (самонанесення) - малоймовірно.

Із висновку судово-медичної експертизи №462 від 05.08.2026, встановлено, що згідно аудіозапису судового засідання 01.07.2026 гр. ОСОБА_5 стосовно обставин та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень дав слідуючі показання: в момент нанесення йому удару лезом ножа в ділянку грудної клітки він сидів на стільчику (м`який куточок) за столом. «Зайшов Булік схватив ножик і влупив туди» …. «Влупив рівно, після чого він впав».

Судово-медичних даних про походження гр. ОСОБА_5 в момент нанесення йому ушкодження в ділянку грудної клітки, тобто чи він сидів на стільці, чи стояв немає, так як і немає будь-яких судово-медичних даних про те, хто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 .

Стосовно напрямку нанесення удару в ділянку грудної клітки показання гр. ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.07.2026, про те, що удар було нанесено «рівно» не відповідає дійсності, так як хід раневого каналу іде не прямо, а зверху вниз і до середини, таким же і був напрямок удару.

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює як показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , так і показання самого потерпілого ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, були нанесені йому свідком ОСОБА_9 , оскільки це суперечить матеріалам даного кримінального провадження.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2026 з участю потерпілого ОСОБА_5 , останній детально відтворив всі обставини вчиненого відносно нього злочину та вказав, що саме ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №91 від 19.02.2026 ушкодження, отримані ОСОБА_5 цілком могли бути утворені при обставинах, які відображені в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 09.02.2026.

Водночас, у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 надавав заплутані та непослідовні показання з приводу обставин події злочину, а саме під час першого допиту вказав, що не пам`ятає хто саме йому заподіяв тілесні ушкодження, під час повторного допиту припустив, що такі тілесні ушкодження міг спричинити йому свідок ОСОБА_9 , під час третього допиту прямо вказав, що саме свідок ОСОБА_9 завдав йому тілесні ушкодження, а під час четвертого допиту повідомив як саме такі тілесні ушкодження були завдані йому ОСОБА_9 , зокрема вказав, що останній вдарив його рівно в грудну клітину. Водночас, такі показання потерпілого в ході судового розгляду окрім того, що є непослідовними, також суперечать висновку експерта №462 від 20.08.2026, згідно якого показання потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні 01.07.2026 про те, що удар було нанесено «рівно» не відповідає дійсності, так як хід раневого каналу іде не прямо а зверху вниз і до середини, таким же і був напрямок удару.

Таким чином, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 , надані ним в ході судового розгляду, оскільки вважає їх суперечливими, непослідовними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Водночас, суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 з приводу обставин справи, надані та відтворені ним в ході проведення слідчого експерименту від 09.02.2026 з його участю та вважає їх правдивими, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема висновком експерта №91 від 18.02.2026. При цьому, судом перевірялись твердження потерпілого а також сторони захисту про те, що показання в ході проведення вказаної слідчої дії були отримані під тиском працівників правоохоронних органів, що не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду. Так, допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_24 , ОСОБА_25 заперечили здійснення будь-якого впливу на потерпілого. Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що сам потерпілий ОСОБА_5 в ході досудового розслідування зі скаргами на дії правоохоронних органів не звертався, жоден із інших допитаних в ході судового провадження свідків не вказував на незаконний тиск правоохоронців щодо них. Таким чином, суд відхиляє такі твердження потерпілого та сторони захисту як необґрунтовані.

Також, необґрунтованими, на думку суду, є твердження сторони захисту щодо безпідставного інкримінування органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обставини, що обтяжує його покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_5 , а також сам обвинувачений ОСОБА_8 підтвердили, що всі учасники події вживали алкогольні напої під час зустрічі 18.12.2025 на квартирі АДРЕСА_2 .

Із врахуванням зазначеного, вищевказані письмові докази, які є належними та допустимими, а також показання допитаних свідків, суд покладає в основу обвинувального вироку у даній справі.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд по справі не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, не працює, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, неодноразово перебував на лікуванні у психіатричному відділенні, востаннє з 02.04.2024 по 02.04.2024 з діагнозом «Посттравматичний стресовий розлад, дисфоричний варіант в емоційно-нестійкої особистості, обтяжений наслідками неодноразових ЧМТ (2008, 2011, 2015)». А тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст.ст.70ч.4, 71 ч.1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.ст.100 ч.9, ст.174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2026 року, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року, та остаточно ОСОБА_8 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 18 грудня 2025 року по 29 серпня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2026 року, з дня затримання, тобто з 20 червня 2016 року по 03 жовтня 2016 року включно, а також з 20 липня 2026 року по день набрання вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2026 року законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року, а саме з дня його фактичного затримання по день звільнення з-під варти у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 13.10.2024 по 15.10.2024 включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

-змиви РБК та контрольні змиви, з підлоги між кімнатами, які поміщені у паперовий конверт; змиви РБК та контрольні змиви, з підлоги кухні, які поміщені у паперовий конверт; ніж кухонний з чорною рукояткою який поміщений до паперової коробки – знищити;

-куртку піксельного кольору яку поміщено до сейф-пакету; штани піксельного кольору яку поміщено до сейф-пакету; штани темно-сірого кольору марки «ASOS»; ремінь коричневого кольору яку поміщено до сейф-пакету; флісову кофту темно-зеленого кольору яку поміщено до сейф-пакету; телефон марки «Xiomi Redmi note 14» який поміщено до сейф-пакету – повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_8 ;

-футболку з отвором та слідами РБК яку поміщено до паперового конверту - знищити.

Арешт, накладений 23.12.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №12025030580003015 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий