Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №686/17346/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17346/26

Провадження № 2-а/686/301/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Порозової І.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В червні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 03.06.2026 року їй став відомий факт блокування її банківських рахунків.

04.06.2026 року позивач звернулася до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де отримала постанову про відкриття ВП № 81162641 з кодом доступу.

Ознайомившись з матеріалами ВП № 81162641 їй стало відомо про звернення Управління транспорту і зв`язку Хмельницької міської ради до виконавчої служби щодо примусового стягнення штрафу на підставі постанови серія ХМ № 00090923 від 30.04.2026 року за, нібито, порушення схеми паркування, а саме п. 15.6 ПДР.

Зміст постанови свідчить, що 27.03.2026 року о 12:30 позивачем на транспортному засобі Volkswagen, держ.номер НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 39, порушено схему паркування, а саме п. 15.6 ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та\або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу ПАК Інспектор. Головний спеціаліст-інспектор з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурська Л.В. постановила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП на наклала на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Між тим, 27.03.2026 року позивач під двірником належного їй авто Volkswagen, держ.номер НОМЕР_1 , знайшла повідомлення про те, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності до постанови серія ХМ № 00090923.

Не погодившись з вимогою головного спеціаліста-інспектора Гурської Л.В. позивач направила до Управління транспорту і зв`язку Хмельницької міської ради скаргу від 05.04.2026 року, на яку відповіді не отримала, як і копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позивач заперечує щодо порушення нею п.15.6 ПДР, оскільки її автомобіль 27.03.2026 року був припаркований на прибудинковій території магазинів, кафе і аптеки, в`їзд на яку передбачено дорожньою розміткою. Фото фіксація головного спеціаліста-інспектора автомобіля позивачки не доводить порушення схеми паркування, тому що схема паркування на фото фіксації відсутня і на вищезазначеній території такої розмітки немає. Розмітка паркування і дорожній знак способів паркування стосується дороги, але не прибудинкової території, що підтверджується даними сайту інспекції Хмельницької міської ради.

Ільницька О.В. також вказує, що відповідач позбавив її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, просить суд визнати неправомірною постанову серія ХМ № 00090923 від 30.03.2026 року та скасувати її.

03 вересня 2026 року по справі суддею Хмельницького міськрайонного суду адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та поновлено позивачу строк на оскарження постанови серія ХМ № 00090923 від 30.03.2026 року.

Представник відповідача Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради скористався правом подачі відзиву на позов та надання доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ХМ № 00090923 від 30.03.2026 року, 27.03.2026 року о 12:30 ОСОБА_1 на транспортному засобі Volkswagen, держ.номер НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 39 порушено схему паркування, а саме п.15.6 ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та\або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу ПАК Інспектор.

Згідно з вказаною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15.6 розділу 15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із внесеними змінами, далі - ПДР), визначає, що стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.6 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Позивач розмістила свій транспортний засіб на тротуарі по вул. Грушевського, поблизу буд. 39, з відхиленням від визначеної схеми паркування, за що, передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (підтверджується фотоматеріалами, що надані суду представником відповідача).

Відповідно до Схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху (далі - Схема ТЗРДР) по вул. Грушевського встановлений дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» із табличкою до дорожнього знаку 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку».

Щодо тверджень позивача про те, що її авто припарковано на прибудинковій території, то згідно Схеми ТЗРДР територія навколо будинку визначена як тротуар.

Відповідно до підпункту «г» пункту 8.4 ПДР, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до підпункту «б» пункту 15.10 розділу 15 ПДР, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Інформаційно-вказівний знак 5.43 «Зона стоянки» и позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним (абзац перший пункту 5.43 глави 5 розділу 33 ПДР).

Знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1 - 7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля (абзац другий пункту 5.43 глави 5 розділу 33 ПДР).

Відповідно до абзацу сімнадцятого глави 7 розділу 33 ПДР, таблички до дорожніх знаків 7.6.1 - 7.6.7 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку». Застосовуються із знаком 5.43 «Зона стоянки» для позначення способу поставлення транспортного засобу на стоянці біля тротуару або з його використанням.

Табличка 7.6.1 позначає, що всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару, а таблички 7.6.2-7.6.6 - спосіб поставлення легкових автомобілів і мотоциклів на стоянці біля тротуару та з його використанням (абзац дев`ятнадцятий пункту глави 7 розділу 33 Правил дорожнього руху).

Отже, з урахуванням вищезазначеного, тротуар є складовою елементу дороги, а табличка 7.6.1 прямо передбачає спосіб стоянки транспортних засобів, дія дорожнього знаку 5.43 разом із табличкою у даному випадку поширювалась і на відповідну частину тротуару.

Разом з тим, стоянка транспортних засобів у зоні дії зазначеного дорожнього знаку допускалась виключно у спосіб, визначений табличкою 7.6.1, а саме на проїзній частині вздовж тротуару, однак транспортний засіб позивача був розміщений не у спосіб, визначений технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушено вимоги ПДР.

Відповідно до частини п`ятої статті 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною третьою статті 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з положеннями статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У зв`язку із вищезазначеним, оскільки транспортний засіб позивача був розміщений на тротуарі та у зоні дії знаку 5.43 «Зона стоянки» із табличкою до дорожнього знаку 7.6.1 головний спеціаліст - інспектор з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, будь яких порушень з боку відповідача, які б потягли скасування постанови не виявлено, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Ураховуючи, що суд приймає рішення на користь суб`єкта владних повноважень, немає підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №78311534 від 05 вересня 2026 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю. Порозова