Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №686/31505/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31505/25

Провадження № 1-кп/686/62/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025243000002803 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 08 вересня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 9-А, що по вул. Свободи у м. Хмельницькому, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог п.9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав ручну осколкову наступальну гранату типу «РГД-5», що знаходилась у поліетиленовому пакеті на землі, котру він, достовірно знаючи, що ця граната відноситься до боєприпасів, помістивши до своєї наплічної сумки, умисно, незаконно зберігав при собі означений бойовий припас приблизно до 19 год. 04 хв. 08 вересня 2025 року, а також усупереч означених нормативних актів, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, здійснив носіння вищевказаної ручної осколкової гранати наступальної дії типу «РГД - 5», яку приніс із собою до житлового будинку № 14/2, що по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, поряд з яким близько 19 год. 04 хв. 08 вересня 2025 року, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу та, утримуючи у правій руці, допустив вибух зазначеної гранати, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, зберігав і носив.

За придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.263 КК України.

Також, ОСОБА_4 близько 18 год. 50 хв. 08 вересня 2025 року, рухаючись по вул.Свободи в напрямку до вул.Зарічанської у м.Хмельницькому, безпричинно, умисно, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, дістав з сумки осколкову гранату наступальної дії типу «РГД-5», яка заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень та яку він приніс із собою і, демонструючи її перехожим, з метою вчинення хуліганських дій, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, продовжив свій рух в напрямку вул.Зарічанської у м. Хмельницькому, в подальшому, близько 19 год. 00 хв. вказаного дня, після прибуття на місце події працівників поліції, ОСОБА_4 побіг у двір будинку АДРЕСА_2 , де, розмахуючи осколковою гранатою наступальної дії типу «РГД-5» та погрожуючи підірвати себе і присутніх працівників поліції, реалізуючи свій злочинний хуліганський умисел, достовірно знаючи, що вказана граната відноситься до категорії бойових припасів, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу, внаслідок чого відбувся вибух гранати, за наслідками якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, з пошкодженням магістральних судин і значною втратою крові з розвитком шоку важкого ступеня, а також численних уламкових сліпих поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок і тазу, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, окрім цього, внаслідок вибуху ОСОБА_6 , який у цей момент проходив повз, спричинено тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми з уламковими сліпими пораненнями м`яких тканин: задньої поверхні грудної клітки - 1 (або «в ділянці 9, 10 ребер паравертебрально» або «по лопатковій лінії праворуч проекції X ребра»), правої половини поперекової ділянки тулуба (1), задньої поверхні лівого стегна та задньої поверхні правої гомілки (без зазначення точної кількості та конкретної локалізації цих поранень) з випадінням функції латерального правого шкірного нерву гомілки без порушення функцій правої ноги, що за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, також внаслідок вибуху гранати було пошкоджено два легкових автомобіля, що були припарковані на прилеглій території, зокрема належний ОСОБА_7 автомобіль марки та моделі «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , чим цьому потерпілому ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди на суму 110570 гривень, і легковий автомобіль марки та моделі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 4300 гривень.

За грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.296 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, пояснивши, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро кається та жалкує про вчинене, а також підтвердив те, що він близько 12 год. 00 хв. 08.09.2025 р. в дворі будинку № 9-А, що по вул. Свободи у м. Хмельницькому, неподалік футбольного поля, виявив на землі пакет, оглянувши вміст якого, зрозумів, що всередині боєприпас – граната «РГД - 5», про віднайдення якої він працівникам поліції повідомляти не збирався, вирішивши її залишити собі, та яку він без передбаченого законом дозволу привласнив, поклавши до своєї наплічної сумки, де зберігав та носив цю гранату при собі. Так, прямуючи в проміжок часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. вказаного дня в напрямку дому, біля розважального комплексу «СВ» ОСОБА_4 зустрів працівників ТЦК і побоюючись, що вони можуть його затримати та знову повернути на військову службу, яку ОСОБА_4 самовільно залишив, повідомив їм, що у нього є граната і щоб вони до нього не підходили, а коли ті відійшли, ОСОБА_4 попрямував далі по вул.Свободи в напрямку до вул.Зарічанської в м.Хмельницькому, де дійсно ходив із гранатою у руках та, побачивши працівників поліції, завернув у двір будинку АДРЕСА_2 , при цьому людям довкола ОСОБА_4 голосно кричав, щоб вони відходили, бо граната могла вибухнути, працівникам поліції ОСОБА_4 зазначав, що їх та себе підрве не тому, що хотів заподіяти їм шкоду, а лише тому, що не хотів, щоб вони до нього підходили, вбивати він нікого не збирався. При цьому чеку із гранати ОСОБА_4 дістав свідомо, розуміючи, що цим може заподіяти шкоду, хоч і не збирався підривати гранату, однак погрожував цим, щоб показати реалістичність своїх намірів і щоб до нього не підходили поліцейські, від яких ОСОБА_4 хотів добігти з гранатою без чеки до свого підїзду, де мав намір назад закрутити запобіжник задля уникнення вибуху гранати. В той час, коли до ОСОБА_4 підбіг поліцейський, щоб схопити його за руку, ОСОБА_4 гранату випустив і вона вибухнула. Від отриманих травм ОСОБА_4 втратив свідомість, до тями прийшов вже у лікарні, де його прооперували. Наслідки, спричинені вибухом гранати, ОСОБА_4 на місці події не бачив, бо втрачав свідомість, однак не заперечує того, що внаслідок спричиненого ним вибуху гранати було заподіяно зазначені в обвинувальному акті збитки у зв`язку з пошкодженням транспортних засобів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримав вибухові травми й потерпілий ОСОБА_6 . На сьогоднішній день ОСОБА_4 розуміє, що вчиняючи вказані дії він був не правий, свою поведінку оцінив критично, має бажання ще раз вибачитись перед потерпілими, в майбутньому неправомірних дій вчиняти не буде, оскільки усвідомив, що отримав другий шанс на життя.

Потерпілий ОСОБА_6 надаючи показання в судовому засіданні повідомив про те, що він, повертаючись додому з роботи, близько 19 год. 00 хв. 08.09.2025 р. у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив, як йому назустріч біжить хлопець у зеленій куртці, яким виявився ОСОБА_4 , за ним бігли працівники поліції та щось кричали. Розминувшись з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 почув вибух гранати, 12 осколків з якої поранили йому спину, пробігши після вибуху два метри, відчув потерпілий, як по його штанях потекла кров. Присутні на місці події військові надали потерпілому медичну допомогу, після чого ОСОБА_6 доправили до лікарні, де він знаходився місяць, був прооперований, однак не всі осколки змогли витягнути із тіла потерпілого, продовжував своє лікування ОСОБА_6 й на момент його допиту в суді. Безпосередньо саму гранату в руках ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 перед вибухом не помітив, однак з криків поліцейських та в зв`язку з отриманими потерпілим осколковими пораненнями, він зрозумів, що вибухнула саме граната. Зазначив потерпілий і про те, що ОСОБА_4 підірвав гранату не дивлячись на те, що він бачив ОСОБА_6 , розминаючись із ним, також повідомив останній про отриманні ним, внаслідок діяння ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, зокрема, окрім травми спини, на нозі ОСОБА_6 було перебито нерв, у зв`язку з чим він ногу відчуває лише на 20 %.

Надаючи показання в суді потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що за подіями, які відбувались близько 19 год. 00 хв. 08.09.2025 р. у дворі його будинку АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_4 , він спостерігав із балкону своєї квартири. Зокрема, почувши у вказаному дворі крики, потерпілий помітив поліцейських, які бігли до кущів, де стояла особа, що тримала у руках предмет, схожий на гранату зеленого кольору, та щось кричала, побачивши це, ОСОБА_7 сховався, присівши на балконі, та в проміжку часу до 30 секунд почув вибух, через декілька секунд знову виглянув з балкону та бачив, як поліцейські надавали медичну допомогу вказаній особі, яку вподальшому забрали автомобілем швидкої медичної допомоги. Відразу після вибуху ОСОБА_7 почув свист колес, які спускались на його, припаркованому поруч, автомобілі марки та моделі «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартість якого, на момент придбання у 2025 році, з урахуванням заміненої турбіни та мотору, становила близько 350000 грн. Усі пошкодження свого автомобіля потерпілий ОСОБА_7 побачив вже після того, як вийшов на вулицю, де працівники слідчо-оперативної групи огородили місце події, все пофотографували та опитали ОСОБА_7 . Зазначив останній й про те, що на його транспортному засобі, окрім пробитих колес, внаслідок вибуху було вибите все скло та спричинено більше 30 проникаючих пошкоджень корпуса, в основному з правого боку, зокрема, були пошкоджені крила, двері, бампер та стійка з правої сторони вказаного автомобіля. На час допиту у суді, належний ОСОБА_7 автомобіль не був відремонтованим, а вартість відновлювального ремонту, за оцінкою, здійсненою у сервісному центрі «Форд», до якого в потерпілого є довіра, становить 110570 грн., тому він повідомляв працівникам поліції саме про такий розмір заподіяної йому майнової шкоди, яка не відшкодована.

Про факт пошкодження, в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 18 хв. 08.09.2025 р., внаслідок вибуху гранати, автомобіля марки та моделі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_8 , останній повідомив під час його допиту в судовому засіданні. Зазначив ОСОБА_8 і про те, що до вказаного проміжку часу його автомобіль був неушкодженим та припаркованим у дворі його будинку №14/2, що по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, повертаючись куди, потерпілий почув вибух, наслідки якого вже побачив зайшовши в двір, де вже зібрався натовп людей, була машина швидкої медичної допомоги, поліцейські, які його опитали, також під час вибуху було повністю пошкоджено заднє скло на транспортному засобі потерпілого ОСОБА_8 , який закрив свою машину плівкою. В подальшому, придбавши за 2300 грн. скло та сплативши за його його встановлення 2000 грн., потерпілий відремонтував за власні кошти свій автомобіль. Заподіяну вказаним діянням ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 4300 грн., ОСОБА_8 не було відшкодовано, разом з тим, останній швидко за свої кошти автомобіль відновив, тому на даний час претензій до обвинуваченого не має та з цивільним позовом до нього звертатись не планує.

Свідок ОСОБА_9 , який працює інспектором роти оперативного реагування УПП м.Хмельницького, надаючи показання повідомив суду про те, що під час патрулювання в одному екіпажі з інспектором ОСОБА_10 , близько 18 год. 50 хв. 08.09.2025 р. ними було отримано виклик про те, що по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому бігає та погрожує гранатою чоловік, до того був ще один виклик про те, що це чоловік погрожував предметом, схожим на гранату, по АДРЕСА_3 , звідки він пішов, тому поліцейські розпочали здійснювати пошук цього чоловіка та виявили його, одягнутого у зелену кофту, на перехресті вказаних вулиць. У цей час ОСОБА_4 бігав по проїзній частині вул.Свободи у м.Хмельницькому, підбігаючи до проїжджаючих автомобілів, розмахуючи гранатою, якою погрожував водіям, що закине її в автомобіль або просто підірве, погрожував нею й перехожим, в той час на місці події було багато цивільних, у тому числі й діти, а коли ОСОБА_4 , який мав ознаки сп`яніння – хитку ходу, затягнуту мову, побачив працівників поліції, то почав погрожувати їм, направляючись у двори, що біля будинку №14/2 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому. Свідок ОСОБА_9 , разом з напарником та поліцейськими ДСО, які теж були присутні на місці події, рухались у вказані двори за ОСОБА_4 , повідомляючи йому, щоб він не вчиняв протиправних дій, поклав гранату, однак останній реагував неадекватно, агресивно погрожував підірвати всіх, кричав ОСОБА_4 до всіх поліцейських, щоб вони не підходили, не йшли за ним та відійшли, погрожуючи їх підірвати, тому вони тримали дистанцію. В районі означеного будинку колега свідка, вибравши підходящий момент, хотів схопити ОСОБА_4 за руку, щоб унеможливити випадіння гранати, однак останній, перекладав з руки в руку цю гранату, від чого вона здетонувала, так як виявилось, що вона вже була без запобіжного кільця, за яке до того ОСОБА_4 неодноразово хапався, і в той час коли погрожував водіям, і тоді, коли його переслідували поліцейські. Моменту, в який ОСОБА_4 висмикнув із гранати запобіжне кільце, свідок ОСОБА_9 не пам`ятає, не бачив він і самого вибуху, оскільки в той час відвернувся, а відразу після вибуху почав свідок надавати медичну допомогу ОСОБА_4 , який прийшовши до свідомості нецензурно сказав, що вб`є ОСОБА_9 . Повідомив останній також про те, що внаслідок означеного вибуху травму ноги та спини отримав ще один цивільний чоловік, окрім того, було пошкоджено два припаркованих автомобілі, в яких повилітало скло.

Інспектор роти оперативного реагування УПП м.Хмельницького ОСОБА_10 , будучи допитаним в якості свідка, повідомив суду про те, що перебуваючи на добовому чергуванні близько 18 год. 40 хв. 08.09.2025 р. його екіпажем було отримано виклик про те, що на вулиці Зарічанській у м.Хмельницькому особа погрожує перехожим предметом, схожим на гранату, в зв`язку з чим було розпочато пошук цієї особи, яку вони виявили на перехресті вказаної вулиці з вул.Свободи у м.Хмельницькому. ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був одягнутим у зелену кофту, сині джинси, мав при собі сумку, за вказаним перехрестям вибіг на дорогу, підходив до водіїв автомобілів, що проїжджали по вул.Свободи в м.Хмельницькому, вигукував їм щось та демонстрував гранату, при цьому на тротуарі було багато людей, у тому числі діти, яких ОСОБА_4 бачив та продовжував хаотично бігати з гранатою у руках, а побачивши працівників поліції, з якими на контакт він не йшов та вимоги яких ігнорував, побіг ОСОБА_4 у двір будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , вибравши зручний момент, коли було менше людей та ОСОБА_4 відвернувся, підбіг до останнього, щоб заблокувати його руку з гранатою, однак ОСОБА_4 , побачивши це, спеціально переклав гранату в іншу руку та відбулась детонація. Зазначив свідок ОСОБА_10 й про те, що разом з ним переслідували ОСОБА_4 інші правоохоронці, напарник свідка ОСОБА_9 та два працівника ДСО, позаду них зібралися люди, які почали знімати події на телефони та яких працівники поліції просили відходити, попереду ОСОБА_10 людей не бачив, тому й прийняв рішення заблокувати ОСОБА_4 руку з гранатою, яка виявилась без чеки в бойовій готовності, про що у той момент свідок не знав та не бачив, у який саме момент ОСОБА_4 вказану чеку витягнув. Якби ОСОБА_4 пішов на контакт та повідомив би працівникам поліції про те, що він витягнув чеку, вони б йому надали допомогу та рекомендації для запобігання вибуху гранати, однак цього обвинуваченим зроблено не було, він лише просив поліцейських відійти від нього, що було небезпечним, оскільки тоді б мав можливість ОСОБА_4 кинути їм вслід гранату, яку погрожував підірвати. Після вибуху, від якого також було пошкоджено колеса, дах, вікна двох припаркованих автомобілів, ОСОБА_4 була надана медична допомога, викликано на місце події ще один екіпаж поліції, швидку медичну допомогу та керівництво.

Свідок ОСОБА_11 , який працює поліцейським поліції охорони, надаючи показання повідомив суду про те, що близько 19 год. 00 хв. 08.09.2025 р. вони з напарником ОСОБА_12 виїхали на виклик, здійснений заявницею на ім`я ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що бачила, як чоловік з предметом, схожим на гранату, розгулює по вул.Свободи в м.Хмельницькому, де й була виявлена підозріла особа, про яку зазначалось в орієнтуванні. ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, одягнений у зелену куртку, неадекватно поводився, тримав зажатим у руці металевий овальний предмет кольору хакі, схожий на гранату, якою погрожував їм, сказавши, що кине гранату, підірве їх та себе. Поки свідок з напарником виходили із автомобіля, ОСОБА_4 побіг у двори, в напрямку вул.Зарічанської, 14/3, у м.Хмельницькому, а вони почали його переслідування, разом із ще двома поліцейськими ТОР, один з яких швидко зреагував, хотів зажати гранату у руці, щоб попередити вибух, однак коли наблизився до ОСОБА_4 , спрацював запал і граната вибухнула, після чого працівниками ТОР була надана медична допомога ОСОБА_4 , якого вподальшому забрала швидка медична допомога. Зазначив свідок ОСОБА_11 і про те, що в наслідок вибуху осколкові поранення отримав ще один цивільний чоловік, віком 55-60 років, якому теж надавали медичну допомогу.

Вищеозначенні показання обвинуваченого, потерпілих та свідків узгоджуються із протоколом огляду предмету (документу) (оптичного диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників УПП в Хмельницькій області) від 02.10.2025 р. (з додатком до цього протоколу – лазерним диском формату DVD-R (т.2 а.с.30-35)), у яких, з-поміж іншого, зафіксовано факти: пошуку працівниками патрульної поліції за орієнтуванням лисого чоловіка, одягненого у зелену кофту, з гранатою; виявлення на проїзній частині вул.Свободи у м.Хмельницькому ОСОБА_4 , який (у вказаній зеленій кофті з білими смужками на рукавах) підбігав до проїжджаючих автомобілів, розмахував рукою, тримаючи гранату, яку погрожував підірвати, біг по тротуару, з якого розбігались люди, ховаючись від ОСОБА_4 ; намагання останнього втекти у двори будинків від працівників поліції, які його переслідують; демонстрації працівникам поліції ОСОБА_4 ручної гранати, яку він тримає у лівій руці; підбігання працівника поліції до ОСОБА_4 , перекладання останнім з лівої у праву руку вказаної гранати та момент її вибуху на розі будинку АДРЕСА_2 ; надання медичної допомоги ОСОБА_4 , в якого ампутована права рука, ушкоджено ногу та який нецензурно висловлюючись погрожує поліцейському, а також надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , який до вибуху проходив поруч у білій футболці та отримав осколкові поранення спини; пояснення очевидців подій, у тому числі й тих, які демонстрували працівникам поліції відеозаписи, здійсненні до приїзду останніх, з фіксацією руху ОСОБА_4 із гранатою в руці поміж великої кількості перехожих; наявності механічних пошкоджень припаркованих біля епіцентру вибуху двох червоних автомобілів, про які зазначено вище, належних потерпілим.

Протоколом огляду предмету (документу) (оптичного диску зі здійсненими за допомогою боді-камер працівників поліції охорони відеозаписами) від 02.10.2025 р. (з додатком до цього протоколу – лазерним диском формату DVD-R (т.1 а.с.213-218)) підтверджується факт пошуку за орієнтуванням працівниками поліції охорони одягненого у зелену кофту лисого чоловіка, що бігав та погрожував гранатою, якого виявили бігаючим по проїзній частині вул.Свободи у м.Хмельницькому, де ОСОБА_4 намагався підбігти й до працівників поліції охорони, замахуючись на них гранатою, а в подальшому, тікаючи від них та не виконуючи вказівки зупипинитись, покласти на землю гранату, забіг у двір будинку №14/2, що по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, де в присутності перехожих демонстрував поліцейським вказану гранату, яку до вибуху тримав у лівій руці. В означених документах зафіксована обстановка на місці події й відразу після вибуху, від якого травми отримали як сам ОСОБА_4 , так і потерпілий ОСОБА_6 , яким надавали медичну допомогу, відображено на відеофайлах і локалізація механічних пошкоджень, що утворились у результаті вибуху гранати на належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 транспортних засобах.

Відповідно до протоколу огляду від 08.09.2025 р., із доданою до цього протоколу фототаблицею (т.1 а.с.109-124), в період часу з 19 год. 25 хв. до 21 год. 31 хв. 08.09.2025 р., було оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля багатоповерхового будинку №14/2 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, де з поміж іншого, було виявлено та вилучено запобіжний важіль типу УЗРГМ із маркуванням «50-77-583», фрагмент підривача типу «УЗРГМ» в деформованому стані, металеві уламки неправильної рваної форми, два шматки тканини кольору «Койот», нерівної форми, із наскрізними ушкодженнями, пошкоджений мобільний телефон марки «ZTE Blade А55» моделі «Z2450», синього кольору в чохлі «Книжка» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , а також виявлено фрагмент частини тіла та пляму з речовиною бурого кольору, з якої зроблено змиви, було оглянуто під час вказаної слідчої дії й пошкоджені червоного кольору транспортні засоби, що були припарковані на місці події, зокрема, автомобіль марки та моделі «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були наскрізні пошкодження правої частини кузова, вибиті стекла, пробита покришка, та автомобіль марки та моделі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому було розбите скло кришки багажника.

За даними акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №429 від 08.09.2025 р. (т.1 а.с.125), спеціалістами-вибухотехніками у період часу з 19 год. 40 хв. до 20 год. 30 хв. здійснено огляд місця вибуху в дворі біля будинку №14/2 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, де було виявлено металеві уламки неправильної рваної форми зі слідами кіптяви, частину корпусу та важіль підривача типу «УЗРГМ» із маркуванням «50-77 УЗРГМ 583» та зафіксовано відсутність вибухонебезпечних предметів.

Згідно зі складеним за результатом проведення вибухотехнічної експертизи висновком експерта №СЕ-19/123-25/13931-ВТХ від 20.10.2025 р. (т.1 а.с.135-139), металеві уламки та предмети, вилучені 08.09.2025 р. у дворі будинку №14/2 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, є складовими частинами боєприпасу – ручної осколкової наступальної гранати типу «РГД-5», після вибуху.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2025 р., із доданою до цього протоколу ілюстративною таблицею (т.1 а.с.140-149), в означений день, у період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 15 хв., у присутності потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, що по пров.Проскурівському, 1, у м.Хмельницькому, було проведено огляд та вилучено одяг (на якому були наявні сліди речовини бурого кольору та у який потерпілий ОСОБА_6 був одягнений 08.09.2025 р. на момент вчинення щодо нього кримінального правопорушення), зокрема, коричневу пару кросівок із биркою з надписом «К», пару шкарпеток світлого кольору та пошкоджену білу футболку з биркою із надписом «Shein».

За даними медичної карти стаціонарного хворого № 7169 потерпілий ОСОБА_6 08.09.2025 р. був госпіталізований у КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, з діагнозом: осколкове поранення поперекової ділянки, лівого стегна, правої гомілки, перебував на стаціонарному лікуванні до 30.09.2025 р., що також зафіксовано у протоколі огляду документу від 25.10.2025 р., із доданною до цього протоколу вказаною медичною документацією (т.1 а.с.158-169).

Згідно зі складеним за результатом проведення судово-медичної експертизи висновком експерта №700 від 29.10.2025 р., у потерпілого ОСОБА_6 після події 08.09.2025 р. мала місце вибухова травма з уламковими сліпими пораненнями м`яких тканин: задньої поверхні грудної клітки - 1 (або «в ділянці 9, 10 ребер паравертебрально» або «по лопатковій лінії праворуч проекції X ребра»), правої половини поперекової ділянки тулуба (1), задньої поверхні лівого стегна та задньої поверхні правої гомілки (без зазначення точної кількості та конкретної локалізації цих поранень) з випадінням функції латерального правого шкірного нерву гомілки без порушення функцій правої ноги, що за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.170-171).

Даними протоколу огляду місця події від 08.09.2025 р. (з додатком до цього протоколу – ілюстративною таблицею (т.1 а.с.176-184)) підтверджується факт виявлення, в ході проведення цієї слідчої дії, у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв. 08.09.2025 р., на відкритій ділянці місцевості поруч із будинком №14/2, що по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, та вилучення, з-поміж інших речей (цукерок, монет, розкладного ножа, зарядного пристрою, футляру з окулярами, пастки для гризунів, вологих серветок, парфумів, цигарок, манікюрних ножиць, поліетиленового пакету, фантика від солодощів, ампул із насінинами, які доказового значення не мають), й належної ОСОБА_4 чорної сумки через плече (в якій, зі слів останнього, він носив та зберігав вищевказану ручну осколкову гранату наступальної дії типу «РГД - 5»), наявність означеної сумки при обвинуваченому під час подій, які відбувались за вказаною адресою, зафіксовано на здійснених за допомогою нагрудних-камер працівників поліції відеозаписах, про які зазначено вище.

Факт затримання, близько 21 год. 30 хв. 08.09.2025 р., за адресою: вул.Пілотська, 1, у м.Хмельницькому, працівниками поліції ОСОБА_4 , а також факт виявлення, під час проведення в період часу з 23 год. 29 хв. по 23 год. 54 хв. 08.09.2025 р., особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та подальшого вилучення у нього пошкоджених речей зі слідами речовини бурого кольору, у які ОСОБА_4 в означений день був одягненим, зокрема було вилучено сині джинсові штани «Livergy», блакитну футболку «Stones», пару шкарпеток темно синього кольору, чорні кросівки з жовтими вставками із биркою з надписом «Bааs» та зелену кофту з білими смужками «Dinamit Jeans» (саме ту, про яку зазначено вище, відображену на відео, здійсненому 08.09.2025 р. за допомогою нагрудних-камер працівників поліції), підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.09.2025 р. (з додатком до цього протоколу – відеозаписом (т.1 а.с.189-194)).

Відповідно до протоколу огляду документу від 25.10.2025 р. (з додатком до цього протоколу – медичною документацією ОСОБА_4 (т.2 а.с.13-21)), в період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 45 хв. 25.10.2025 р. було проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого №ІХ-250908/19609 на ім`я ОСОБА_4 , який о 19 год. 57 хв. 08.09.2025 р. був госпіталізований у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, з діагнозом: вибухова травма, травматична ампутація правої верхньої кінцівки на рівні в/з передпліччя, множинні уламкові поранення п/т обох нижніх кінцівок, перебував на стаціонарному лікуванні до 17.10.2025 р.

За даними складеного за результатом проведення судово-медичної експертизи висновком експерта №701 від 29.10.2025 р., у ОСОБА_4 після події 08.09.2025 р. мала місце вибухова травма з тілесними ушкодження у вигляді ампутації правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя з пошкодженнями магістральних судин і значною втратою крові з розвитком шоку важкого ступеня, а також численних уламкових сліпих поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок і тазу, які могли утворитись від вражаючої дії факторів вибуху, якими могли бути: вибухові гази, ударна хвиля, уламки оболонки вибухового пристрою та спеціальні вражаючі елементи, за механізмами: «удар – занурення- роз`єднання тканин» (сліпі уламкові поранення) та «удар-надмірний тиск-переміщення-руйнування тканин» (ампутація), про що свідчать характер і локалізація цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджуються також речовими доказами, зокрема: запобіжним важілем типу УЗРГМ із маркуванням «50-77-583», деформованим фрагментом підривача типу УЗРГМ, металевими уламками неправильної рваної форми (що є складовими частинами, після вибуху, ручної осколкової наступальної гранати типу «РГД-5»), пошкодженим одягом ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору (сині джинсові штани «Livergy», зелена кофта «Dinamit Jeans», блакитна футболка «Stones», пара шкарпеток темно синього кольору, чорні кросівки «Bааs» з жовтими вставками), належними обвинуваченому пошкодженим внаслідок вибуху мобільним телефоном марки «ZTE Blade А55» моделі «Z2450», синього кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , та чорною сумкою через плече (у якій ОСОБА_4 носив та зберігав означену вище гранату), вилученим потерпілого ОСОБА_6 одягом зі слідами речовини бурого кольору (пара коричневих кросівок із биркою з надписом «К», пара шкарпеток світлого кольору, пошкоджена біла футболка з биркою із написом «Shein»).

Висновок експерта №СЕ-19/123-25/13592-НЗПРАП від 18.09.2025 р. (т.2 а.с.244-245), який був складений за результатом проведення дослідження наданої на експертизу речовини рослинного походження, що є насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не віднесено, суд у якості доказу не враховує, оскільки він не містить будь-яких відомостей, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Наведені вище, враховані судом, докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінальних правопорушеннь (час, місце, спосіб їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, у силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведенність у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, та за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-психіатричних експертів № 786 від 24.10.2025 р. (т.2 а.с.26-28), ОСОБА_4 , на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень, будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не усвідомлював свої дії, не міг передбачати їх наслідки та керувати ними, не страждав, і застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, ОСОБА_4 , який на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суд визнає осудним і відповідальним за вчинене.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, у тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особа виного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, спрямовані на порушення громадської безпеки та порядку, які визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства, проте ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка негативно характеризується, неодружений, є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій, однак обов`язки військової служби на момент затримання не здійснював, оскільки вважався таким, що самовільно залишив військову частину, він не працевлаштований та стабільних джерел доходів не має, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на спостереженні у лікаря-нарколога, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Така функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.01.2024 р. у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримають його в подальшому від вчинення нових кримінальних правопорушень. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Санкції ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицій сторін кримінального провадження щодо призначення покарання, висновку органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та дуже високого ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та в силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На переконання суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і саме покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Необхідності у застосуванні принципу повного складання призначених покарань і підстав для призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, ніж означене вище, чи більш м`якого покарання, а також для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер діянь, спосіб їх скоєння, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, всі відомості про особу винного, висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та положення ст.ст.65, 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Поряд з цим, суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Визначена ОСОБА_4 форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірною зі вчиненими ним злочинними діяннями, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення обвинуваченого та буде ефективним в аспекті превенції вчинення ним чи іншими особами аналогічних злочинів, тоді як звільнення від відбування покарання з випробуванням не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 .

У рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 110570 гривень, який підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

У ч.1 ст.129 КПК України, з-поміж іншого, йдеться про те, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно з ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч.1 ст.1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причиний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У даному кримінальному провадженні було достеменно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки та моделі «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , якому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 110570 грн. 00 коп., що є загальною вартістю матеріалів та виконання робіт, необхідних для відновлення вказаного пошкодженого транспортного засобу. Даних про відшкодування цих збитків матеріали справи не містять. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначені обставини та заявлений до нього цивільний позов визнав повністю, розмір майнової шкоди ним не оспорюється, і таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що також підтверджує наявність підстав, передбачених ст.206 ЦПК України, для задоволення позову.

За таких обставин, оскільки матеріальна шкода, заподіяна потерпілому діями обвинуваченого, на даний час не відшкодована, ця шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі вчиненим ОСОБА_4 злочином і з урахуванням визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити повністю та стягнути завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 110570 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, речові докази: одяг ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору - сині джинсові штани з биркою із надписом «Livergy», зелену кофту з биркою із надписом «Dinamit Jeans», блакитну футболку з биркою із надписом «Stones», пару шкарпеток темно синього кольору, чорні кросівки з жовтими вставками з биркою із надписом «Bааs» та належні обвинуваченому мобільний телефон марки «ZTE Blade А55» моделі «Z2450», синього кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорну сумку через плече, з цукерками всередині, сірий розкладний ніж, чорний зарядний пристрій із надписом «Hосо», сонцезахисні окуляри марки «Bаrоn», коричневий футляр з окулярами марки «Cardeo», чорну маску з надписом «Genuine Oxford», клейову пастку від гризунів, вологі серветки в зеленому упакуванні, чоловічі парфюми з надписом «Uncle Sam Sport», цигарки в жовтому упакуванні з надписом «Montecristo», манікюрні ножиці з надписом «Stailness», поліетиленовий пакет та фантик від солодощів, 2 прозорих ємності, всередині з 1 та 6 насінинами рослинного походження, (які поміщені до паперових конвертів, коробки та до сейф-пакетів №CRI1265203, №7329861, №ICR115779, №NPU5900029, №NPU5900028, №3693715 і, згідно з квитанціями №818, №823, №824 від 06.11.2025 р. та №825 від 03.09.2026 р. (т.1 а.с. 131, 187, 188, 197, т.2 а.с.268), передані до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; одяг ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору - пару коричневих кросівок із биркою з надписом «К», пару шкарпеток світлого кольору, пошкоджену білу футболку з биркою із написом «Shein» (які поміщені до паперових конвертів і, згідно з квитанцією №822 від 06.11.2025 р. (т.1 а.с.152), передані до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) – повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю; запобіжний важіль типу УЗРГМ із маркуванням «50-77-583», деформований фрагмент підривача типу УЗРГМ, металеві уламки неправильної рваної форми, два нерівної форми шматки тканини кольору «Койот» із наскрізними ушкодженнями (які поміщені до сейф-пакету №5432737 та до паперових конвертів і, згідно з квитанціями №823 від 06.11.2025 р. (т.1 а.с.130, 131), передані до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області), - знищити.

Надані прокурором документи, у тому числі два лазерних диски з відеозаписами, слід зберігати у матеріалах справи.

Необхідність в арешті майна, накладеному ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 р. та від 12.09.2025 р.(справа №686/25770/25) на вищевказані речові докази (запобіжний важіль, фрагмент підривача, металеві уламки, шматки тканини, належні ОСОБА_4 мобільний телефон, штани, кофту, футболку, шкарпетки та кросівки, належні ОСОБА_6 кросівки, шкарпетки та футболку), відпала, тому, на підставі ст.174 КПК України, ці арешти слід скасувати.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, на тривалий термін, яке має відбувати реально, на даний час він офіційно не працевлаштований, знятий з усіх видів забезпечення у військовій частині, в якій проходив службу, постійного заробітку обвинувачений немає, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та відбування покарання, тому ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання судового рішення, до набрання вироком законної сили, слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 08.09.2025 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта становлять 7131 грн. 20 коп. (за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/123-25/13931-ВТХ від 20.10.2025 р.) і, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Іншу частину процесуальних витрат у розмірі 1782 грн. 80 коп. (за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/123-25/13592-НЗПРАП від 18.09.2025 р.) слід віднести на рахунок держави, оскільки такі витрати понесені на проведення експертизи, яка фактичного доказового значення не має.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 394, 395, 532 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.296 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 08.09.2025 р. до дня вступу вироку в законну силу включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 110570 грн. (сто десять тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

Речові докази:

- сині джинсові штани «Livergy», зелену кофту «Dinamit Jeans», блакитну футболку «Stones», пару шкарпеток темно синього кольору, чорні кросівки з жовтими вставками та биркою із надписом «Bааs», мобільний телефон марки «ZTE Blade А55» моделі «Z2450», синього кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорну сумку через плече, з цукерками всередині, сірий розкладний ніж, чорний зарядний пристрій «Hосо», сонцезахисні окуляри марки «Bаrоn», коричневий футляр з окулярами марки «Cardeo», чорну маску з надписом «Genuine Oxford», клейову пастку від гризунів, вологі серветки в зеленому упакуванні, чоловічі парфюми «Uncle Sam Sport», цигарки «Montecristo», манікюрні ножиці «Stailness», поліетиленовий пакет, фантик, 2 ємності з насінинами (квитанції №№818, 823, 824 від 06.11.2025 р. та №825 від 03.09.2026 р.) - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- пару коричневих кросівок із биркою «К», пару шкарпеток світлого кольору, білу футболку з биркою «Shein» (квитанція №822 від 06.11.2025 р.) – за належністю повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- запобіжний важіль та фрагмент підривача типу «УЗРГМ», металеві уламки, два шматки тканини (квитанції №823 від 06.11.2025 р.) - знищити.

Документи, надані прокурором, зберігати в матеріалах справи.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 р. та від 12.09.2025 р. (справа №686/25770/25) на вищевказані речові докази (запобіжний важіль, фрагмент підривача, металеві уламки, шматки тканини, мобільний телефон, штани, кофту, футболки, шкарпетки та кросівки), - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7131 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Іншу частину процесуальних витрат у розмірі 1782 грн. 80 коп. - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя