Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №679/1086/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/229/2026

Справа № 679/1086/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

16 липня 2026 року, приблизно о 10:00 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , проявивши неповагу до громадян та правил поведінки в суспільстві, жбурнув з вікна житлового приміщення на п`ятому поверсі скляну пляшку, об`ємом 0,25 л, водночас, злякавши потерпілу ОСОБА_2 , що проходила повз будинку, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, – не з`явився, надавши відповідне клопотання від 22 липня 2026 року (вх. №4919/26 від 22 липня 2026 року) щодо проведення судового засідання з розгляду справи за його відсутності, при цьому, факту вчинення дрібного хуліганства, пов`язаному з зухвалою поведінкою та проявом неповаги до громадян, що виявилось у жбурлянні пустої скляної пляшки, об`ємом 0,25 л, з вікна багатоповерхівки, а саме, з вікна квартири за місцем свого мешкання на п`ятому поверсі у квартирі АДРЕСА_2 , що налякало пересічного громадянина – потерпілу ОСОБА_2 , яка проходила повз будинку, 16 липня 2026 року, приблизно о 10:00 годині, тобто, – за визначених у протоколі обставин, – як у скерованій до суду заяві від 22 липня 2026 року, так і у наданих письмових поясненнях у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, – не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, – не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення (серії ВБА №139389 від 16 липня 2026 року), так і у наданій до суду заяві-клопотанні від 22 липня 2026 року (вх. №4919/26 від 22 липня 2026 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні – рапорту старшого інспектора-чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 18 липня 2026 року та рапорту ПОГ СВГ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гарбара Ю.М. (а.с.3) вбачається, що 16 липня 2026 року до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення – щодо неправомірної поведінки мешканця квартири АДРЕСА_2 – правопорушника ОСОБА_1 , який, перебуваючи у своїй квартирі, що розташована на п`ятому поверсі, систематично викидає з вікна пусті скляні пляшки з-під горілки, проявляючи неповагу до громадян, що мало місце і 16 липня 2026 року, приблизно о 10:00 годині.

Із досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16 липня 2026 року (а.с.5) вбачається, що вона, працюючи у аптеці «Бажаємо здоров`я», що розташована на першому поверсі у будинку АДРЕСА_3 , стала очевидцем того, як невідомий чоловік, що проживає на п`ятому поверсі зазначеного будинку АДРЕСА_3 , саме де розміщується аптека, систематично жбурляє пляшки з вікна своєї квартири на п`ятому поверсі, проявляючи зневагу до громадян, колективу аптеки та суспільства в цілому.

Із досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 16 липня 2026 року (а.с.6) вбачається, що 16 липня 2026 року, приблизно о 10:00 годині, правопорушник ОСОБА_1 , який проживає на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , в черговий раз, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, жбурнув з вікна своєї квартири, що п`ятому поверсі, пусту скляну пляшку з-під горілки, шо носить систематичний характер, і що, власне, і слугувало підставою для звернення до правоохоронців.

Із фототаблиці, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №139389 від 16 липня 2026 року (а.с.7) вбачається наявність на ґрунті пустої скляної пляшки, об`ємом 0,25 л, з-під горілки.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, – завданням КУпАП – є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

Водночас, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення, за своїм характером, не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж – не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, – діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто, нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, – визначена ст.173 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, – є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку – обумовленої потребами суспільства та врегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, – виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, обов`язковою ознакою якої – є місце скоєння, а саме, громадське місце – частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, під`їзди, підземні переходи, стадіони, тощо, при цьому, хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, – загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, – характеризується наявністю вини у формі умислу з обов`язковим елементом у вигляді хуліганського мотиву вчинених дій, пов`язаним з задоволенням індивідуальних потреб шляхом самоствердження через ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, за приписами ст.173 КУпАП – до дрібного хуліганства законодавець відносить нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тож, нецензурна лайка в громадських місцях – одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності, яка, хоча і не загрожує життю та здоров`ю людей, проте виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих, знижує рівень людського спілкування, завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність, тощо.

Образливе чіпляння до громадян – докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь та гідність людини, а також, утискають волю, у грубій розв`язній манері, що може виявляється у хапанні за одяг, насильницькому утриманні за кінцівки, демонстрації зухвалості, навмисному створенні перешкод та загороджувань входу/виходу/проходу, вимогі дати цигарку, пусканні в обличчя диму від паління, непристойній пропозиції та інших подібних дій, характерним для яких є ігнорування бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю та свавілля.

Інші подібні дії – насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком, що може виявлятися у безпідставному порушенні спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`ї по телефону, співанні пісень з вживанням нецензурної лексики, розповіданні вульгарних анекдотів групам людей, вигуках, свисту під час демонстрації кінофільмів, ґвалту, криках з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, публічному справлянні природних потреб у невідведених для цього місцях, появі у громадському місці в оголеному вигляді, самовільному, без потреби, зупиненні громадського/комунального транспорту, нанесенні непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері, а також, вчинення написів нецензурного змісту, неправдивому повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків, ображанні та проявом неповаги до громадян у чергах, безпричинному знищенні або пошкодженні майна у незначних розмірах, зриванні афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів, умисній (з бешкетництва) швидкій їзді на ТЗ по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 16 липня 2026 року, приблизно о 10:00 годині, жбурнувши з вікна квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на п`ятому поверсі, скляну пляшку, об`ємом 0,25 л, проявив неповагу до громадян та правил поведінки в суспільстві, що відповідає ознакам вчинення дрібного хуліганства, оскільки, означена поведінка та означені неправомірні дії правопорушника ОСОБА_1 – викликані хуліганськими мотивами, так як полягають у неповазі до оточення, у образливому ставленні до громадської моральності, у прагненні зневажити існуючі у суспільстві правила і норми, у протиставленні своїх вчинків іншим громадянам, у виклику закону та державі, тобто, зміст і сенс поведінки хулігана, як головних і визначальних елементів, спрямовані саме на задоволення індивідуальних потреб шляхом ігнорування інших правил поведінки людей, що завдає моральної шкоди духовному стану суспільства та людської гідності, і, відповідно, є спрямованими на порушення громадського порядку.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у скерованій до суду заяві-клопотанні, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , вчинивши інші подібні дії, що порушують громадський порядок, а саме, жбурнувши з вікна квартири за місцем свого проживання, на п`ятому поверсі, скляну пляшку, проявив неповагу до громадян та правил поведінки в суспільстві, чим порушив громадський порядок, і, відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, протягом року – до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, похилий вік.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, є пенсіонером та особою похилого віку, має постійне місце мешкання, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягається вперше, у наданих до суду поясненнях – провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку – визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги – відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: