Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №676/6463/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6463/26

Провадження № 3/676/1945/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №725469, з якого вбачається, що 21.07.2026 о 17.50 год на перехресті вулиць Лесі Українки та Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Лесі Українки перед виконанням маневру повороту ліворуч на вулицю Ярослава Мудрого не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо у відповідному крайньому лівому положенні на проїзній частині. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пекарський А. А. підтримав раніше подане клопотання про повернення справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено істотні порушення вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі – Інструкція). Так, долучена до протоколу схема місця ДТП складена зпорушеннями розділу 8 Інструкції, яка чітко регламентує імперативні вимоги до складання схеми ДТП (обов`язкова фіксація ширини проїзної частини, прив`язка до нерухомих об`єктів, підписи учасників або акт про відмову). Зокрема, матеріали справи містять такі недоліки схеми ДТП: у схемі місця ДТП зазначено ширину проїзної частини вулиці Лесі Українки - 4 метри. Зазначений розмір повністю не відповідає дійсності та фактичним параметрам даної ділянки дороги (перехрестя вулиць Лесі Українки та Ярослава Мудрого). Фактична ширина проїзної частини на даній ділянці є суттєво більшою, що має принципове значення для визначення траєкторії руху транспортних засобів (Peugeot Partner р. н. НОМЕР_2 та Jeep Patriot р. н. НОМЕР_3 ), їх розташування до та після зіткнення, а також для встановлення наявності чи відсутності технічної можливості уникнути ДТП. Внесення некоректних геометричних параметрів дороги призвело до викривлення загальної картини пригоди та неправильного відображення прив`язок транспортних засобів до меж проїзної частини, що унеможливлює встановлення фактичного механізму ДТП та об`єктивної вини кожного з водіїв. Оскільки змінити або доповнити вже долучену до матеріалів адміністративної справи схему ДТП процесуально неможливо, єдиним належним способом усунення цих суперечностей є поверненню відповідному органу Нацполіції для належного оформлення, а після призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вирішуючи питання за заявленим адвокатом клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому необхідно звернути увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що виявлені недоліки в оформленні адміністративного матеріалу є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює в повній мірі з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме виконати дії та зазначити відомості, вказані адвокатом.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга