Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №650/54/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/54/26

Провадження № 2/650/1023/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю:

секретаря Кудряшової О.І.,

Справа № 650/54/26

сторони справи:

позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Олександрівка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 869,80 грн та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказує, що 12.02.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3437903622-613485 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності та платності, за яким відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

Зазначений договір укладено в електронній формі за допомогою веб-сайту кредитодавця. Для підписання кредитного договору позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор 3195, який направлено на номер телефону, зазначений нею під час реєстрації в особистому кабінеті.

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становить 7 000,00 грн, початковий строк кредитування — 14 днів, дисконтна процентна ставка — 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка — 2,2 % на добу за продовжений строк користування кредитом.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідач вказала в особистому кабінеті.

Згідно з п. 3.6 та п. 3.7 кредитного договору строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 26.02.2022 року до 26.05.2022 року, за ставкою 2,2 % на добу.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, кредитні кошти та проценти за користування кредитом у встановлений договором строк не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 20 869,80 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту — 7 000,00 грн та заборгованості за процентами за користування позикою — 13 869,80 грн.

Ухвалою судді від 14.01.2026 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України, оскільки зареєстроване місце її проживання знаходиться на тимчасово окупованій території України. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Суд вважає, що оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності, а відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог не скористалася, справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

12.02.2022 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір № 3437903622-613485 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Позичальник акцептувала пропозицію кредитодавця шляхом вчинення дій в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та підписала договір одноразовим ідентифікатором 3195.

За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 7 000,00 грн. Початковий строк кредитування становив 14 днів. Дисконтна процентна ставка становила 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, а базова процентна ставка — 2,2 % на добу за продовжений строк користування кредитом.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав та перерахував кредитні кошти на банківську картку, зазначену відповідачем при укладенні договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 20 869,80 грн, з яких 7 000,00 грн — заборгованість за сумою кредиту та 13 869,80 грн — заборгованість за процентами за користування позикою.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви в електронній формі або вчинення дій, що вважаються прийняттям такої пропозиції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано докази укладення сторонами кредитного договору в електронній формі, погодження його істотних умов та отримання відповідачем кредитних коштів.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, розрахунок заборгованості не спростовано, доказів повернення кредитних коштів або сплати заявленої суми процентів суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 869,80 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження таких витрат позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 12.02.2025 року, додаток до договору про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Заявлений розмір витрат становить 10 000,00 грн із розрахунку 5 годин по 2 000,00 грн за годину.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи характер спору, ціну позову, обсяг підготовлених представником матеріалів та надані на підтвердження правничої допомоги документи, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за договором № 3437903622-613485 від 12.02.2022 року в розмірі 20 869 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту — 7 000,00 грн; заборгованості за процентами за користування позикою — 13 869,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, адреса: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Ковальчук