Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №607/20045/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 Справа №607/20045/26 Провадження №3/607/5543/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: захисника – адвоката Боднарчука Т.Д., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

08.07.2026 о 17:37 в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_2 допустив наїзд на собаку «Той Пудель», внаслідок ДТП собака загинув, чим власнику собаки було завдано матеріальних збитків, після чого водій ОСОБА_3 на автомобілі Ford Transit, p.н. НОМЕР_1 , залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766925 від 09.09.2026, 08.07.2026 о 17:37 в с. Петриків, вул. Зелена, 44, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, p.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на собаку «Той Пудель», внаслідок ДТП собака загинув, чим власнику собаки ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні захисник Боднарчук Т.Д. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 . Пояснив, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на собаку. Зазначив, що водій відчув стук, однак не зрозумів, що саме сталося, після чого подивився у дзеркало, але не зупинився та продовжив рух. При цьому основну увагу він приділяв людям, які стояли, а собаку не міг побачити, оскільки він вибіг раптово. За словами захисника, згідно з відеозаписом собака перебував на дорозі менше секунди, у зв`язку з чим водій не встиг відреагувати на його появу та не мав можливості уникнути наїзду. Також зазначив, що водій не зрозумів, що саме сталося, а з огляду на невеликий розмір собаки не знав, що він вибіг на дорогу. Захисник усно заявив клопотання про призначення фототехнічної та автотехнічної експертиз для визначення швидкості руху транспортного засобу та наявності у водія технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця наїзду.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, та пояснила, що брама не була добре зачинена, внаслідок чого собака вибіг на дорогу.

Також потерпіла просила допитати ОСОБА_4 , яка, як встановлено судом, очевидцем події не була, у зв`язку з чим судом на місці постановлено відмовити у задоволенні клопотання потерпілої про виклик та допит свідка.

Крім того, потерпіла надала письмові пояснення, згідно з якими просила визнати водія винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби, за ясної та сонячної погоди, на сухій прямій ділянці дороги, де перебували люди та стояли автомобілі. На її думку, за таких дорожніх умов водій мав можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та, у разі виникнення небезпеки, зменшити швидкість і зупинити транспортний засіб, однак цього не зробив. Потерпіла вказала, що особисто була очевидцем події та бачила наслідки наїзду на її собаку, який загинув внаслідок ДТП. Також зазначила, що після наїзду водій не зупинився, незважаючи на її крики та крики інших осіб, а продовжив рух і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Просила суд при вирішенні питання про наявність у діях водія складу адміністративних правопорушень оцінити у сукупності відеозапис, її пояснення, показання свідків та інші докази, наявні у матеріалах справи.

Також потерпіла звернула увагу суду на строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.07.2026, тоді як протоколи про адміністративні правопорушення складено лише 09.09.2026. Заперечила проти призначення судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на відсутність у матеріалах справи необхідних вихідних даних для проведення відповідних розрахунків, а також зазначила, що наявний відеозапис, на її думку, дає можливість оцінити дорожню обстановку, рух транспортного засобу та його поведінку після наїзду. Потерпіла просила суд не допускати необґрунтованого затягування розгляду справи та вирішити її по суті на підставі наявних у матеріалах доказів.

Крім цього, потерпіла надала суду копії скарг, адресованих начальнику відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, начальнику ГУНП в Тернопільській області та керівнику Тернопільської окружної прокуратури, щодо бездіяльності працівників поліції, неналежного оформлення матеріалів ДТП та невжиття передбачених законом заходів щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, надала копії відповідей відділу поліції № 2 та УПП в Тернопільській області ДПП на її звернення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, забезпечивши участь у справі захисника Боднарчука Т.Д. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника та пояснення потерпілої, ознайомившись з її письмовими поясненнями, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку:

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766937 від 09.09.2026;

- копією супровідного листа №Б-14121/1-241497 від 03.09.2026;

- копією заяви ОСОБА_1 , адресованої відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про невідкладне оформлення адміністративних матеріалів за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП;

- копією рапорту начальника СП ПП ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.09.2026, згідно з яким 03.09.2026 приблизно о 17:52 під час перевірки матеріалів ЄО №7898 від 03.09.2026 за фактом наїзду 08.07.2026 транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , на собаку за адресою: с. Петриків, вул. Зелена, 44, працівниками поліції здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_2 , який є власником вказаного транспортного засобу. У ході телефонної розмови останньому було запропоновано прибути до ВП №2 за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45, та надати пояснення щодо обставин наїзду на собаку. Однак ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився прибути до відділу поліції та надати відповідні пояснення. У подальшому, 04.09.2026, працівники поліції повторно здійснювали телефонні дзвінки, однак на них ОСОБА_2 не відповідав;

- копією довідки по перевірці матеріалів поліцейського СРПП ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.08.2026, відповідно до якої під час опрацювання матеріалів було здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_2 , однак останній за місцем проживання був відсутній, а на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. За результатами перевірки зазначено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування не встановлено. Перевірку за зверненням вирішено вважати завершеною, а у разі встановлення водія ОСОБА_2 , який міг бути причетним до зазначеної ситуації, його буде притягнуто до відповідальності, про що заявницю буде повідомлено додатково;

- копією рапорту, який зареєстрований 08.07.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №6047, згідно з яким 08.07.2026 о 19:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2026 о 17:37 за адресою: с. Петриків, вул. Зелена, буд. 44, водій на транспортному засобі – бус білого кольору «Форд» – здійснив наїзд на собаку породи «Той Пудель» та покинув місце події. Собака загинув. Заявник: ОСОБА_1 ;

- копією заяви ОСОБА_1 віл 08.07.2026 про вжиття заходів та притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , та на великій швидкості збив собаку породи «Той Пудель», внаслідок чого наніс матеріальну шкоду;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 08.07.2026, відповідно до яких 08.07.2026 приблизно о 17:38 вона перебувала поблизу будинку, в якому проживає, на узбіччі дороги та спілкувалась з родичами. Тоді ж їхня собака породи «Той Пудель» раптово вибіг із подвір`я та проїзну частину дороги через відчинені вхідні ворота. У цей час по дорозі проїжджав, ймовірно, на великій швидкості автомобіль «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на їхню собаку, після чого, не звернувши увагу та не здійснивши зупинку, покинув місце події та поїхав в напрямку м. Тернополя;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 08.07.2026, згідно з якими 08.07.2026 приблизно о 17:35 він перебував на вулиці Зелена поблизу будинку №44 в с. Петриків, де проживає. О 17:38 транспортний засіб «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості, допустив наїзд на собаку породи «Той Пудель», який в цей момент вибіг на проїзну частину. Проте транспортний засіб на вигуки і крики не зреагував та поїхав у невідомому напрямку. Просить встановити водія та притягнути його до відповідальності;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 08.07.2026 о 17:37 в с. Петриків, вул. Зелена, 44, на якій відображено дорожню обстановку, місце наїзду на собаку, а також нанесено необхідні лінійні розміри та прив`язку місця пригоди до елементів дорожньої обстановки;

- копіями рапортів поліцейського СР ПП ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 08.07.2026, 24.07.2026, 29.07.2026, відповідно до яких за фактом наїзду 08.07.2026 транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , на собаку за адресою: с. Петриків, вул. Зелена, 44, працівниками поліції здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_2 , який є власником вказаного транспортного засобу. Під час спілкування він повідомив, що відреагувати на раптовий вибіг тварини не зміг та механічних можливостей не було, на місце події прибути не може, оскільки, з його слів, має погане самопочуття. Також було здійснено виїзди за адресою, де проживає ОСОБА_2 , з метою складання адміністративних матеріалів та опитування даного громадянина, однак вхідних дверей ніхто не відчинив;

- копією відповіді відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.08.2026 на звернення ОСОБА_6 , згідно з якою за результатами перевірки звернення, зареєстрованого в ЄО за № 6047 від 08.07.2026, встановлено факт ДТП за участю автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на собаку породи «Той Пудель». Проведеними заходами встановити місце перебування власника автомобіля ОСОБА_2 , який міг керувати автомобілем та бути причетним до ДТП, не представилося можливим. Зазначено, що у разі встановлення водія останнього буде притягнуто до відповідальності;

- первинним оглядом терапевта ветеринарної клініки «VetMedico» від 09.07.2026, яким констатовано смерть собаки породи «Той Пудель» на кличку «Дейзі», яка настала внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди;

- копією метрики цуценяти Кінологічної спілки України від 08.01.2024;

- копією паспорта домашньої тварини;

- відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, на яких зафіксовано, як собака вибіг на проїзну частину дороги, а у цей момент транспортний засіб Ford Transit, який рухався проїзною частиною, здійснив наїзд на собаку, після чого продовжив рух та залишив місце події. На відеозаписі з нагрудної камери, зокрема, зафіксовано розмову працівника поліції з водієм зазначеного транспортного засобу, який пояснив, що, коли він порівнявся з людьми, які стояли на узбіччі, собака раптово вибіг під колеса, у зв`язку з чим, на його думку, він не мав підстав зупинятися, при цьому зазначив, що собака вдарився об колесо, а він почув лише легкий удар.

Ті самі докази також долучені до матеріалів справи за ст. 124 КУпАП та підлягають оцінці судом при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас оцінка зазначених доказів щодо кожного з інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень є різною, оскільки для встановлення складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має значення сам факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди та подальшого залишення місця події, тоді як для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити конкретне порушення ним Правил дорожнього руху, причинний зв`язок такого порушення з наслідками ДТП та вину особи.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, дослідженими судом доказами підтверджено, що 08.07.2026 приблизно о 17:37 в с. Петриків по вул. Зеленій, 44, транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на собаку, після чого водій не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух та залишив місце події. Зокрема, відеозаписами зафіксовано як момент раптового вибігання собаки на проїзну частину та наїзд на нього транспортного засобу, так і подальший рух автомобіля з місця події. Крім того, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_2 повідомив, що собака раптово вибіг під колеса та він почув легкий удар, однак після цього не зупинився.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та, усвідомлюючи факт удару, не виконав встановленого п. 2.10.а ПДР обов`язку негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а продовжив рух та залишив його. Вказані дії відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не зрозумів, що саме сталося, не спростовують встановлених судом обставин. Із відеозапису вбачається факт наїзду, а з пояснень самого водія – те, що він почув удар об колесо. За таких обставин ОСОБА_2 , усвідомлюючи наявність події, яка могла бути пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою, мав зупинити транспортний засіб та з`ясувати її обставини. Натомість він продовжив рух, що свідчить про усвідомлене невиконання обов`язку залишитися на місці пригоди та підтверджує наявність у його діях суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас суд не знаходить достатніх підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №766925 від 09.09.2026, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР, що виразилося у неуважності, не стеженні за дорожньою обстановкою та не виборі безпечної швидкості руху, внаслідок чого допущено наїзд на собаку.

Разом з тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити конкретне порушення нею Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками ДТП, а також вину особи у його вчиненні.

При вирішенні цього питання суд враховує, що сама потерпіла ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях зазначила, що ворота до подвір`я були відчинені, унаслідок чого собака вибіг на проїзну частину дороги. Отже, за поясненнями потерпілої, поява собаки на дорозі відбулася раптово та не внаслідок дій водія.

Зазначені пояснення узгоджуються із відеозаписом з камери відеоспостереження, який досліджений судом та безпосередньо відображає дорожню обстановку в момент події. З відеозапису вбачається, що собака раптово вибіг на проїзну частину безпосередньо перед транспортним засобом, після чого відбувся наїзд. При цьому відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що водій мав можливість завчасно виявити собаку, оцінити її як небезпеку для руху та вжити заходів для уникнення наїзду.

Таким чином, досліджений відеозапис дає суду можливість безпосередньо оцінити характер дорожньої обстановки, послідовність розвитку події, момент появи собаки на проїзній частині та момент наїзду на неї. З огляду на це суд не вбачає необхідності у залученні спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для їх оцінки судом.

При цьому матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_2 рухався з такою швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці, або що він мав об`єктивну можливість своєчасно виявити собаку як небезпеку для руху та шляхом зменшення швидкості або зупинки уникнути наїзду. Навпаки, відеозапис підтверджує раптовість появи тварини на проїзній частині.

З огляду на викладене, наявні у справі докази не дають суду можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку про те, що саме порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР спричинило наїзд на собаку. За таких обставин сам факт загибелі тварини та заподіяння її власнику майнової шкоди не є достатньою підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності доведеного порушення ним Правил дорожнього руху та причинного зв`язку такого порушення з наслідками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/20045/26, провадження № 3/607/5543/2026), та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/20047/26, провадження № 3/607/5544/2026), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер – № 607/20045/26, провадження № 3/607/5543/2026.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель