Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №595/1275/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1275/26

Провадження № 3/595/273/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом вважається доведеним, що 23 серпня 2026 року о 23.21 год. в с. Трибухівці по вул. Горішня, 85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний – 1,51 проміле. З результатом огляду водій не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2026 року о 23.21 год. в с. Трибухівці по вул. Горішня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилfся ДТП з матеріальними збитками, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Оринник Н.С. не з`явилися, про час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені. На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Оринник Н.С., надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати справу без її та ОСОБА_1 участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753430 від 24 серпня 2026 року, який він власноручно підписав.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 23 серпня 2026 року о 23 год. 21 хв., в с. Трибухівці по вул. Горішня, 85 механічні пошкодження отримали транспортні засоби марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а саме пошкоджено задній бампер та марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а саме, пошкоджено передній бампер.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 Свистуна І.В. від 23.08.2026, 23.08.2026 о 23.21 год. надійшло звернення ГРПП ВП № 2 (м. Бучач), в якому повідомлено про те, що під час патрулювання в с. Трибухівці працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований т/з марки «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 , за що на нього було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 753430 КУпАП. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,51 проміле, з результатом водій не погодився, в медичний заклад їхати не бажав. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 753432 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП № 2 Свистуна І.В. від 28.08.2026, 28.08.2026 о 10.45 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП, який повідомив про те, що 23.08.2026 о 23.21 год. відбулось ДТП за участю автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 . Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 753432 та за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 753430.

В матеріалах адміністративної справи містяться фотозображення з місця ДТП.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753432 від 24 серпня 2026 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «пив пиво».

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, який міститься на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські під`їхали до транспортного засобу, за кермом якого перебував, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом. Після чого водій вийшов і оглядав свій транспортний засіб. Поліцейські повідомили йому, що він зачепив транспортний засіб, який був припаркований позаду його автомобіля, на що ОСОБА_1 сказав, що він не може виїхати і по дзеркалах він не бачив, ніяку машину він не бив, а просто хотів звідти виїхати, однак не може цього зробити. Вказав, що його підпер бус, він їхав заднім ходом і не бачив, що зачепив автомобіль, який припаркований позаду. Коли прийшов власник другого транспортного засобу, то ОСОБА_1 намагався залагодити питання з приводу ДТП на місці події. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що від нього чутно алкоголем, у зв`язку з чим на вимогу п.2.5 ПДР запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду позитивний – 1,51 проміле (відео export-ееs0о 23.08.2026 о 23:43:28 год.). З результатом огляду водій не погодився, разом з тим для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, ствердно вказавши: «ні» (23:43:42 год.). Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, зазначив, що випив пива (23:51:14 год.).

Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду позитивний – 1,51 проміле.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 23 серпня 2026 року о 23.43 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,51 ‰ (проміле) алкоголю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП № 2 Хробака М.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 23.08.2026.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753432 від 24 серпня 2026 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин оскільки з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведеного за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» ОСОБА_1 не погодився, в медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За даними довідки № 118288-2026 від 31.08.2026, виданої ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик