Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №595/1392/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1392/26

Провадження № 3/595/301/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, особи з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на околиці села Звенигород, на території поля ТОВ «Гадз Агро», №22-17, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме 99,75 кг кукурудзи, вартістю 847 грн 88 коп, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за вказаною статтею у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено, відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 746719 від 25.09.2026; заявою ТОВ «Гадз Агро» Вих. №130 від 09.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; доповідною ст. охоронця ГШР СБ ТОВ «Гадз-Агро» від 08.09.2026, з яких вбачається, що 01.09.2026 групою ГШР СБ обстежувалось поле №22.17 Заривинці (за містом), де росте кукурудза та було виявлено місце, де невідомими особами будо виламано качани кукурудзи. З метою виявлення невідомої особи ними встановлено фото пастку, яка 04.09.2026 о 13 год 32 хв та 07.09.2026 о 13 год 11 хв зафіксувала особу, яку пізніше встановлено як ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2026, у яких зазначила, що 07.09.2026 проходячи повз поле ТОВ «Гадз Агро», на якому росте кукурудза, вона зірвала качани кукурудзи. Окрім того, вона брала кукурудзу 01.09.2026, 04.09.2026, 07.09.2026 та 09.09.2026, вину визнає, такого більше не повториться; повідомленням ТОВ «Гадз-Агро» про вартість кукурудзи, з якого вбачається, що вартість викрадених 99,75 кг качанів кукурудзи становить 847 грн 88 коп; долученими до матеріалів справи фотознімками та диском з наявним відеозаписом.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що в її діях формально є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,51,251,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора