Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №588/1888/24 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1888/24

Провадження № 2-о/588/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., присяжних: Коробейник А.В., Голікової Н.І., за участю секретаря судового засідання Гавриловчи Я.Д., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , особи стосовно якої розглядається питання про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника ОСОБА_3 , представника особи стосовно якої розглядається питання про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника – адвоката Борики О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2 у жовтні 2024 року звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення опіки та призначення опікуна, мотивуючи вимоги тим, що його довірителька є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає у Німеччині. З 2019 року ОСОБА_3 хворіє на шизофренію, має діагноз: постшизофренічна депресія, лікувалася у психіатричній лікарні у 2019, 2022 роках, має деперсоналізацію, іноді почуває себе «як робот», має депресивний, задумливий стан, пригнічений настрій, періодично присутні суїцидальні думки з чітким і достовірним дистанціюванням від гострої суїцидальності, труднощі з концентрацією. ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті.

Заявниця постійно доглядає за донькою, піклується про стан її здоров`я, забезпечує одягом, продуктами харчування, консультуванням та лікуванням у лікаря.

З батьком ОСОБА_3 заявниця розлучена. Інших близьких родичів ОСОБА_3 немає.

Посилаючись на те, що стан ОСОБА_3 погіршився, вона не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, представник заявниці просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном останньої.

Ухвалою суду від 09.10.2024 прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2025 за клопотанням представника заявниці була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.12.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку із неможливістю проведення експертизи через неможливість проведення огляду підекспертної.

23.12.2025 представник заявниці ОСОБА_2 подав заяву про зміну заявлених вимог та просив розглядати прохальну частину заяви у такій редакції: 1) визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною; 2) встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 24.12.2025 за клопотанням представника заявниці була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29.06.2026 провадження у справі було поновлено у зв`язку з находженням висновку експерта.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити заяву.

Також заявниця пояснила, що стан доньки інколи буває стабільним, п`є таблетки, перебуває на контролі у лікаря. В разі критичних ситуацій вони їдуть до лікаря. Під час погіршення стану психічного здоров`я донька може кудись піти і не сказати куди. Сама донька не може вирішувати життєві питання, погано орієнтується у просторі. Із сторонніми людьми донька спілкується, але завжди знаходить щось негативне. Також донька дуже довірлива та неодноразово укладала кредитні договори, не розуміючи, що її обманюють шахраї, не розуміє, що не можна повідомляти код. Коли ще навчалась донька, то вчителі говорили, що в неї є психічне захворювання. У 2022 році, наприкінці весни, у доньки стався приступ шизофренії і вона проходила лікування у психіатричних закладах у м. Тростянець, м. Суми та м. Охтирка. Лікарі сказали, що потрібно проживати разом із донькою.

Особа стосовно якої розглядається питання про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що у неї буває тривала апатія, суїцидальні думки, але тоді вона звертається до лікаря. Проходила лікування весною та влітку. Їй періодично коригують лікування. Згодна із обмеженням дієздатності, оскільки їй складно визнавати свої дії.

Представник особи стосовно якої розглядається питання про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Також представник пояснив, що ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу, не може самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті. Потребує визнання обмежено дієздатною.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, особи стосовно якої розглядається питання про визнання обмежено дієздатною та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-5, 9).

ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Станом на момент розгляду справи заявниця та її донка ОСОБА_3 проживають разом у Німеччині.

З 2018 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний перебіг (а.с. 15, 34, 35).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» від 18.06.2026за № 247 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у виді: шизофренія, параноїдальна форма, період спостереження менше року, виражений апатико-абулічний синдром. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 77-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Частиною 2 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міськоїради від 10.09.2026 за № 679 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_1 піклувальником над донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 108-109).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Заявниця за станом здоров`я може бути опікуном, до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості немає та у розшуку не перебуває (а.с. 46, 110).

Враховуючи викладене, а також те,що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням та не здатна внаслідок цього у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а отже потребує піклування, що є підставою для визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування над нею та призначення її піклувальником ОСОБА_1 .

Отже, заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ЗаявуСумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - задовольнити повністю.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О О. Огієнко

Присяжні: А.В. Коробейник

Н.І. Голікова