Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №592/11143/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11143/25

Провадження № 3-в/592/54/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити суму штрафу оскільки він внаслідок визнання його винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та позбавленні права керування т/з втратив можливість керувати автомобілем та заробляти на життя, оскільки підробляв водієм, і на даний момент знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі. Окрім того має допомагати своїй матері похилого віку, за якою він доглядає. Втрата ведійського посвідчення унеможливила заробляти та забезпечувати себе, а також допомагати матері.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2025 року в справі № 592/11143/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.20-21).

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.09.2026, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік – залишено без змін (а.с.65-67).

Суддя, розглянувши клопотання, додані до нього докази, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/11143/25 приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що втрата ведійського посвідчення унеможливила заробляти та забезпечувати себе, а також допомагати матері. Так позбавленням права керування т/з він втратив можливість керувати автомобілем та заробляти на життя, оскільки підробляв водієм, і на даний момент знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі.

У даному випадку, до клопотання ОСОБА_1 не долучено жодних належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати штрафу у повному обсязі без розстрочення вказаного рішення. Доказів про те, що він підробляв водієм до матеріалів справи надано не було. Натомість згідно довідки КЗК СОР Сумської обласної філармонії, ОСОБА_1 працює артистом камерного оркестру філармонії та отримує заробітну плату.

Саме лише посилання на те, що він має скрутне матеріальне становище не є достатньою підставою для зміни порядку виконання постанови без довідок про розмір доходів.

Оскільки обставини, що ускладнюють виконання постанови, не доведені, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 301, 304, 307 КпАП України, ст. 55 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ