Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №520/19688/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р.Справа № 520/19688/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Мінаєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 (головуючий суддя І інстанції: Ширант А.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/19688/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

04.08.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 16.10.2024 року у справі №520/19688/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №ФХ120227 від 20.10.2023 про розмір грошового забезпечення, здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 403318,19 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.12.2024, яка складає 403318,19 грн, проте вона не було виплачена. На переконання позивача, лише шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 залишено без задоволення заяву позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду ухвалене у справі № 520/19688/24 на користь позивача має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання шляхом (стягнення конкретної суми коштів) потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання. Тобто, змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою для застосування положень ч. 1 ст. 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому, виконання рішення суду фактично здійснюється, хоча його повне виконання можливе певних умов (припинення воєнного стану та належного фінансування), тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року по справі № 520/19688/24; заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі №520/19688/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в розмірі 798,72 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн., всього 3461,12 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував зміни, внесені до частини третьої статті 378 КАС України, якою унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Отже, рішення суду у справі, більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, не було виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (нарахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми з відповідного Головного управління Пенсійного фонду України.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 28.09.2026 о 10:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

14.09.2026 судом отримано заяву представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. про розгляд справи без її участі позивача та його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Обставини, встановлені судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки № ФХ120227 від 20.10.2023 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ФХ120227 від 20.10.2023 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.05.2026 №2000-0203-8/91652 представника позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/19688/24, яке набрало законної сили 16.11.2024, нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2024, яку внесено до Реєстру судових рішень. Суму доплати різниці в пенсії, яку нараховано на виконання зазначеного рішення суду, виплачуватиметься за умов надходження відповідного фінансування. Станом на травень 2026 року в реєстрі судових рішень обліковується рішення суду, реєстраційний номер 752958.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №2001008000 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з квітня 2019 року по грудень 2024 року становить 403318,19 грн.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що положення частини третьої статті 378 КАС України були доповнені абзацом другим зазначеного вище змісту на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності з 19.12.2024. Цією нормою встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення (у відповідних категоріях справ) після двомісячного строку його невиконання

Разом з тим, судом першої інстанції не було застосовано вказані вимоги частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX.

Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/19688/24 має зобов`язальний характер, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ФХ120227 від 20.10.2023 про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії за період з квітня 2019 року по грудень 2024 року та нарахована сума на доплату у розмірі 403318,19 грн, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою ОСОБА_1 №2001008000.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/19688/24 у розмірі 403318,19 грн, отже таке виконано тільки в частині здійснення перерахунку пенсії.

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення частини третьої статті 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №520/19688/24 та наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/19688/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/19688/24 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 403318,19 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність надання доказів та зазначення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, оскільки можливість застосування передбаченого частиною третьою статті 378 КАС України способу виконання судових рішень у відповідній категорії спорів закон не ставить у залежність від доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилається на позиції Верховного Суду викладені в постановах від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 04.09.2018 у справі №279/7157/15-а, від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а, від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а, від 27.02.2023 у справі №340/6875/21. Однак, викладені в цих судових рішеннях висновки були сформульовані до 19.12.2024, тобто до доповнення статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому вказана судова практика є нерелевантною.

За приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 по справі № 520/19688/24 підлягає скасуванню, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення – задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в розмірі 798,72 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн, всього 3461,12 грн, колегія суддів враховує наступне.

Під час вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення Верховний Суд у постанові від 01.09.2026 у справі № 160/8141/21 зауважив, що розгляд у цій справі по суті заявлених вимог завершений, а вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відбувається на стадії судового провадження у порядку контролю за виконанням судового рішення, через що зміст положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI про те, що за таку заяву не справляється судовий збір особою, на користь якої ухвалено судове рішення, є таким, що відповідає меті та завданню судового провадження - реалізації конституційного права кожного на судовий захист. Своєю чергою, не можна визнати отриманим судовий захист без реального виконання судового рішення, тому покладення на особу, на користь якої вже ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, додаткового тягаря зі сплати судового збору на стадії контролю за виконанням такого рішення, не є законним та справедливим

Ураховуючи, що за обставинами справи, позивач звернувся до суду із заявою, спрямованою на забезпечення належного виконання судового рішення, а пункт 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI є спеціальною нормою Закону, якою встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення до суду першої інстанції, позивач звільнений від сплати судового збору, колегія суддів Верховного Суду у згаданій вище справі дійшла висновку про незастосовність підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, оскільки його застосування суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України.

При цьому у справі № 160/8141/21 суд касаційної інстанції наголосив, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 140/4276/22 (щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення) є безпідставним, оскільки викладений у ній висновок суперечить висновкам Верховного Суду у постановах від 15.11.2024 у справі № 140/8660/20 та від 25.02.2026 у справі № 240/7108/21, від яких у встановленому статтею 346 КАС України порядку не здійснювався відступ.

Враховуючи, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, останній відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону №3674-VI має право звернутись до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Отже, вимога апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 по справі №520/19688/24 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/19688/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/19688/24 суму доплати пенсії у розмірі 403318,19 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна

Повний текст постанови складено 29.09.2026 року.