Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №944/2575/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2575/26

Провадження №2/944/2244/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.09.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Білецької М.О.

за участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ "ФК "ЄАПБ") Кудіна А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №7673485 від 10.11.2025 в загальному розмірі – 24187,50 грн., заборгованості за договором позики №73799333 від 13.09.2024 у розмірі - 12272,40 грн. та заборгованості за кредитним договором в розмірі №6468226 від 11.11.2025 в загальному розмірі 22833,00 грн та витрати по сплаті судового збору.

Щодо укладення договору позики №7673485 від 10.11.2025 зазначає, що такий укладено між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 .

Вказаний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразового ідентифікатора. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Сіроко Фінанс», які опубліковані на сайті первісного кредитодавця. Приймаючи умови кредитного договору відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору та визначають порядок і умови позики, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

24.03.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24032026/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 24.03.2026 до договору факторингу №24032026/1 від 24.03.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 24187,50 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 сума заборгованості за відсотками, 15000,00 грн. – сума заборгованості за пенею та 1665,75 грн. – сума заборгованості за комісією.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №7673485 від 10.11.2025 в загальному розмірі 24187,50 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 сума заборгованості за відсотками, 15000,00 грн. – сума заборгованості за пенею та 1665,75 грн. – сума заборгованості за комісією.

У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити.

Щодо укладення договору позики №73799333 від 13.09.2024 зазначає, що такий укладено між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

Вказаний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», шляхом підписання відповідачем ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», які опубліковані на сайті Кредитодавця. Приймаючи умови кредитного договору відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору та визначають порядок і умови позики, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 12272,40 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 300,00 сума заборгованості за відсотками; 7372,40 грн – сума заборгованості за пенею; 600,00 грн. – сума заборгованості за комісією за надання позики. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №73799333 від 13.09.2024 в загальному розмірі 12272,40 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 300,00 сума заборгованості за відсотками; 7372,40 грн – сума заборгованості за пенею; 600,00 грн. – сума заборгованості за комісією за надання позики.

У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити.

Щодо кредитного договору №6468226 від 11.11.2025 зазначає, що такий укладено між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 . Вказаний договір було укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту.

18.03.2026 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18/03/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 22833,00 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 4500,00 грн. сума заборгованості за неустойкою та 1552,50 грн сума заборгованості за надання кредиту. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №6468226 від 11.11.2025 в розмірі 22833,00 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 4500,00 грн. сума заборгованості за неустойкою та 1552,50 грн сума заборгованості за надання кредиту.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 наявну заборгованість за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви, клопотання учасників справи

У судове засідання представник позивача не прибув, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явився, поштове повідомлення повернулось з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 КПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки в судові засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

Процесуальні дії в справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.07.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.09.2026, є дата складення повного судового рішення 28.09.2026.

Фактичні обставини справи за договором позики №7673485 від 10.11.2025.

Судом встановлено, що 10.11.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7673485, згідно з яким ОСОБА_1 надано позику в розмірі 7500,0 грн.строком на 30 днів. Дата надання позики 10.11.2025. Дата повернення позики 09.12.2025. Процентна ставка 0,75%.

Факт перерахунку коштів первісним кредитором на рахунки відповідача також підтверджується квитанцією 531421459426 від 10.11.2025, відповідно до якої, ТОВ «Сіроко Фінанс» перерахувало на рахунки відповідача кошти в розмірі 7500,00 грн.

Також судом встановлено, що 24.03.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24032026/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 24 березня 2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 24187,50 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 сума заборгованості за відсотками, 15000,00 грн. – сума заборгованості за пенею та 1665,75 грн. – сума заборгованості за комісією.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №7673485 від 10.11.2025 в розмірі 24187,50 грн.

Фактичні обставини справи за договором позики №73799333 від 13.09.2024.

Судом встановлено, що 13.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73799333, згідно з яким ОСОБА_1 надано позику в розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів. Дата надання кредиту 13.09.2024. Дата повернення кредиту 12.10.2024. Денна процентна ставка 0,75%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 1186,17. Орієнтовна загальна вартість позики - 4900,00 грн.

Факт перерахунку коштів первісним кредитором на рахунки відповідача також підтверджується листом № КД-000160037/ТНПП від 28.04.2026, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінекспрес» 13.09.2024 відповідно до платіжного доручення 90702b25-0e29-4554-9730-b79f943d9305 перерахувало грошові кошти відповідачу в загальному розмірі 4000,00 грн.

14.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

13.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №7 до договір факторингу №14/06/21, відповідно до якої сторони погодили викласти п.9.1 Договору факторингу №14/06/21 в наступній редакції: Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженим представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами свої зобов`язань за цим договором. У випадку, як що жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Відповідно до реєстру боржників №42 від 24 січня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 12272,40 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 300,00 сума заборгованості за відсотками; 7372,40 грн – сума заборгованості за пенею; 600,00 грн. – сума заборгованості за комісією за надання позики.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №73799333 від 13.09.2024 в розмірі 12272,40 грн.

Фактичні обставини справи за кредитним договором №6468226 від 11.11.2025.

Судом встановлено, що 11.11.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6468226, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 9000,00 грн. строком на 360 днів. Дата надання кредиту 11.11.2025. Дата повернення кредиту05.11.2026.

Також судом встановлено, що 18.03.2026 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №18/03/26 від 18.03.2026, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі - 22833,00 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 4500,00 грн. сума заборгованості за неустойкою та 1552,50 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №6468226 від 11.11.2025 в загальному розмірі 22833,00 грн.

Мотиви та оцінка суду

Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики №7673485 від 10.11.2025 в загальному розмірі - 24187,50 грн., договором позики №73799333 від 13.09.2024 в загальному розмірі - 12272,40 грн. та кредитним договором №6468226 від 11.11.2026 в загальному розмірі 22833,00 грн, отже такі є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 вказаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У частинах 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд погоджується з твердженням позивача, що підписанням кредитного договору та договорів позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений з правилами надання коштів у позику, у тому числі на умовах ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», які розміщені на веб-сайті товариств та приймаючи умови договорів позики та кредиту, відповідач підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої обов`язки за кредитним договором та договорами позики не виконував, у встановлені строки заборгованість позивачу не повернув, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по договору позики №7673485 від 10.11.2025 в розмірі 7521,75 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою бору в розмірі 7500,00 грн та заборгованості по відсоткам в розмірі 21,75 грн та кредитним договором №6468226 від 11.11.2025 в розмірі 16780,50 грн, яка складається заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 7780,50 грн. підлягають до задоволення.

Суд не погоджується з законністю нарахування та стягнення комісії за договором позики №7676485 від 10.11.2025 в розмірі 1665,75 грн, та за кредитним договором №6468226 від 11.11.2025 в розмірі 1552,50 грн, оскільки нарахування вказаної комісійної винагороди є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені за договором позики №7673485 від 10.11.2025 в розмірі 15000,00 грн та неустойки за кредитним договором №6468226 від 11.11.2025 в розмірі 4500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи вищенаведене, стягнення пені за договором позики №7673485 від 10.11.2025 в розмірі 15000,00 грн та неустойки за кредитним договором №6468226 від 11.11.2025 в розмірі 4500,00 грн., в період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, оскільки підлягає списанню кредитодавцем, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог за договором позики №73799333 від 13.09.2024, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73799333. Даний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, Строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб – Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право одержати яких належить Клієнту.

13.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №7 до договір факторингу №14/06/21, відповідно до якої сторони погодили викласти п.9.1 Договору факторингу №14/06/21 в наступній редакції: Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженим представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами свої зобов`язань за цим договором. У випадку, як що жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік

Відповідно до п.п.1-4 додаткової угоди №47 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», загальна сума прав вимог, що відступаються згідно Реєстру Боржників №41 від 24 січня 2025 року становить 59704989,15 грн. В якості Ціни Продажу згідно Реєстру Боржників №41 від 24 січня 2025 року, фактор сплачує Клієнту суму грошових коштів, яка становить 15% від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 3064628,94 грн.

Отже, з аналізу вищевказаних положень Договору факторингу вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває право грошової вимоги на зобов`язання, строк за якими на момент укладення самого договору факторингу настав.

Так, згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідно до частини першої статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Отже, питання про те, чи могло перейти до ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за договором позики №73799333, суд вирішує, виходячи зі змісту домовленостей між ТОВ «ФК«ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» в контексті того, чи передбачалася можливість передачі майбутніх прав вимоги.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, Строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб – Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право одержати яких належить Клієнту.

Суд звертає увагу на те, що договір факторингу №14/06/21, не містить положень, які б свідчили про те, що клієнт відступив фактору Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників.

Відтак, аналіз положень Договору факторингу дає підстави вважати, що вимоги до боржника ОСОБА_1 не могли входити у Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, адже на момент укладення Договору факторингу, договір позики №73799333 з ОСОБА_1 ще не був укладений, а сам договір факторингу не передбачає передачу абстрактних вимог за договорами, які будуть укладені у майбутньому.

Позивач долучив до позовної заяви копію Додаткової угоди №2, №7 та №47 до Договору факторингу, №14/06/21 від 14.06.2021, за умовами яких фактор отримав права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників №42 від 24.01.2025. Проте, з вказаних додаткових угод, не вбачається зміна умов Договору факторингу щодо можливості відступлення прав грошової вимоги Клієнтом Факторові, яке настане у майбутньому.

Враховуючи те, що за умовами договору факторингу, відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, та договір факторингу (відступлення права вимоги) є похідним від договору позики, тому він не може бути укладений раніше договору позики, за яким переходить право вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло статус нового кредитора за договором позики №73799333 від 13.09.2024 до відповідача, а відтак і право вимоги до нього.

Суд наголошує, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20 засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20).

Таким чином, враховуючи положення норм чинного законодавства, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів на підтвердження переходу до нього прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №73799333 від 13.09.2024, відтак, позовні вимоги до задоволення в цій частині не підлягають.

Судові витрати

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено в розмірі 2662,40 грн. Враховуючи, що позов задоволено частково, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1091,23 грн.

Керуючись статями 10-13, 49, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість на загальну суму 24302 (двадцять чотири тисячі триста дві) грн 25 коп., яка складається з заборгованості за договором позики №7673485 від 10.11.2025 в розмірі 7521 (сім тисяч п`ятсот двадцять одна) грн 75 коп., з яких 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. – заборгованість за основною сумою боргу та 21 (двадцять одна) грн. 75 коп. – заборгованість по відсотках та заборгованості за кредитним договором №6468226 від 11.11.2025 в розмірі 16780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 50 коп. з яких: 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) грн 50 коп. - сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Білецька