Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №754/14027/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 754/14027/25

Провадження № 2/459/1103/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Отчак Н.Я.,

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Трубіциної-Дивак Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Скопич М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трубіцина-Дивак Т.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить визнати спільним сумісним майном подружжя: 1) автомобіль марки RENAULT Koleos, колір – чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; 2) Предмети домашньої остановки: 1. Пральна машина автоматична Samsung WW8NK52E0VW; 2. Робот-пилосос ROWENTA X-PlorerSerie 75 S+ RR8597WH; 3. Сушильна машина Samsung DV90TA040AE/UA; 4. Духова шафа GORENJE BOS6737E20FBG; 5. Кутовий диван Бродвей; 6. Двері вхідні ультра фрост; 7. Холодильник LG GW-B509SMUM; 8. Кухонна мийка FrankeSirius 2.0 S2D slim 611-78 XL; 9. Шафа купе 4 дверна Standart; 10. Фасад дзеркало 3452; 11. Стіл TM-88; 12. Стілець номер 46- 8 штук; 13. Передпокій хайді; 14. Тумба Vista (білий глянець) з умивальником ваг 75 см; 15. Робот пилосос миючий Rowenta RP8597WH; 16. Варильна поверхня електрична Gorenje IT641 BCSC7; 17. Посудомийна машина Whirlpool WIC3C34PFES; 18. Підвісний унітаз VolleAmadeus M 13-06-055M; 19. Бойлер AtlanticVertigoSteatiteWiFi 100 ES-MP0802F220-SWD; 20. Ванна акрилова Quardo 165x7; 21. Душ колона термостат для душу ImpreseCentrim холи білий 10762; 22. Вентилятор витяжний MMotors JC; 3) Витрати на ремонт, будівельні матеріали та облаштування квартири Відповідача відповідно до копій квитанцій, чеків, накладних, замовлень, специфікацій та скрінів поповнення карткових рахунків, з вирахуванням половини частки від загальної вартості витрат, що склали 125 348, 36 грн; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності на вищеперелічене майно за відповідачем, стягнувши з останнього грошову компенсацію вартості 1/2 зазначеного спірного майна в розмірі: 626 548,63 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі в період з 28.10.2022 р. по 22.05.2025, в якому у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, 17.06.2025 р. ОСОБА_2 подав до Деснянського районного суду м. Києва позов про розірвання шлюбу. Вказує, що за період шлюбу, ними як подружжям було придбано: автомобіль марки RENAULT Koleos, колір – чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , дата реєстрації 19.01.2023 р., який зареєстрований за відповідачем, ринкова вартість якого 652 700 грн; предмети домашньої обстановки, загальна вартість яких складає 349 700,55 грн, а саме: 1. Пральна машина автоматична Samsung WW8NK52E0VW, вартістю 23 199,00 грн; 2. Робот-пилосос ROWENTA X-PlorerSerie 75 S+ RR8597WH, вартістю 14 999,00 грн; 3. сушильна машина Samsung DV90TA040AE/UA, вартістю 29 499,00 грн; 4. духова шафа GORENJE BOS6737E20FBG, вартістю 18 699,00 грн; 5. кутовий диван Бродвей, вартістю 27 500,00; 6. двері вхідні ультра фрост, вартістю 20 700,00 грн; 7. холодильник LG GW-B509SMUM, вартістю 22 882,00 грн; 8. кухонна мийка FrankeSirius 2.0 S2D slim 611-78 XL, вартістю 4 500,00 грн; 9. шафа купе 4 дверна Standart, вартістю 29 073,00 грн; 10. фасад дзеркало 3 452,00 грн; 11. стіл TM-88, вартістю 16 970,00 грн; 12. стілець номер 46 8 (шт)х2 600,00 грн, загальною вартістю 20 800,00 грн; 13. передпокій хайді, вартістю 51 133,55 грн; 14. тумба Vista (білий глянець) з умивальником ваг 75 см, вартістю 9 736,00 грн; 15. робот пилосос миючий Rowenta RP8597WH, вартістю 14 999,00 грн; 16. варильна поверхня електрична Gorenje IT641 BCSC7, вартістю 19 199,00 грн; 17. посудомийна машина Whirlpool WIC3C34PFES,вартістю 16 999,00 грн; 18. підвісний унітаз VolleAmadeus M 13-06-055M, вартістю 8 280,00 грн; 19. бойлер AtlanticVertigoSteatiteWiFi 100 ES-MP0802F220-SWD, вартістю 18 999,00 грн; 20. ванна акрилова Quardo 165x75, вартістю 10 500,00 грн; 21. душ колона термостат для душу ImpreseCentrim холи білий 10762, вартістю 10 762,00 грн; 22. вентилятор витяжний MMotors JC, вартістю 2 820,00 грн. Також за час шлюбу ними понесені витрати на ремонт, будівельні матеріали та облаштування квартири відповідача: 1. Рахунок- фактура номер СФ-10050644 від 12.06.2023 р., товарів на суму 30 493, 50 грн; 2. Поповнення картки (карткового рахунку) за номером, № НОМЕР_3 від 12.07.2024 р. на суму 9 264,72 грн; 3. видаткова накладна №850851 від 20.06.2023 р. на суму 15 600 грн; 4. Копія чеку ТОВ «Епіцентр К» номер 327344 від 24.07.2023 р. на суму 4 891 грн; 5. Поповнення картки (карткового рахунку) за номером, № НОМЕР_4 , від 11.07.2024 р., сума 9 264, 72 грн; 6. Чеку ТОВ «Епіцентр К» номер 471073 від 22.06.2023 р., сума за товар 918 грн; 7. Рахунок №Л0020584 від 24.05.2023 р. на суму 9 790, 05 грн; 8. Квитанція №А509-АХ69-Т853-В0СМ від 11.07.2024 р., сума 9 246, 23 грн; 9. Товарний чек №2 від 12.06.2023 р., сума 1 325 грн; 10.Замовлення номер 427 від 13.09.2023 р. на суму 24 787, 00 грн; 11. Чек склад будівельних матеріалів «ФОП ОСОБА_4 ІД НОМЕР_5 від 15.06.2023 р. на суму 3 188,00 грн; 12.Чеку ТОВ «Епіцентр К» номер 162896 від 11.06.2023 р. на суму 401,02 грн; 13.Чеку ТОВ «Епіцентр К» номер 193468 від 03.07.2023 р. на суму 665 грн 00 коп; 14.Клієнтський рахунок №82115 від 16.06.2023 р. на суму 1250,00 грн; 15.Рахунок- фактура № СФ-10050644 від 12.06.2023 р. на суму 34 019,64 грн; 16.Чек ФОП ОСОБА_5 ТВОЄ номер IdCOPdwJA6E від 14.06.2023 р. на суму 490 грн. 00 коп; 17.Чек ТОВ «Епіцентр К» номер 43844 від 02.07.2023 р. на суму 182, 82 грн; 18.Чек ТОВ «Епіцентр К» замовлення товару однокомпонентна гідроізо, стрічка гідроізоляційна, рейка для торців від 20.06.2023 р. на суму 1765, 00 грн; 19.Чек ТОВ «Епіцентр К» номер 37011 від 13.06.2023 р. 277,20 грн; 20.Товарний чек ПП «Будматеріали» від 05.07.2023 р. на суму 2 400, 00 грн; 21.Чек ТОВ «Епіцентр К» №1 від 06.07.2023 р. на суму 2 098,14 грн; 22. Рахунок на оплату №3392 від 19.06.2023 р. на суму 34 020, 18 грн; 23.Чек ТОВ «Епіцентр К» №20239 від 19.07.2023 р. на суму 623,00 грн; 24.Чек «Епіцентр К» №10 (дюбелі, пістолет для мон/піни) на суму 373, 76 грн; 25.Чек ТОВ «Епіцентр К» номер 178714 від 24.07.2023 р. на суму 367,00 грн; 26.Платіжна інструкція номер P24A1390703889D9994 від 29.06.2023 р., на суму 24 000, 00 грн; 27.Замовлення №3879 від 19.06.2023 р. на суму 12 191, 39 грн; 28.Видаткова накладна №850851 від 20.06.2023 р. на суму 15 600, 00 грн; 29.чек ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» №2793 від 22.06.2023 р., на суму 469, 00 грн; 30.Чек №1.1761.97 Магазин Троєщина від 03.07.2023 р., на суму 735, 35 грн, загальна сума витрат на ремонт та облаштування квартири складає 250 696,72 грн. Отже вважає, що загальна сума грошової компенсації вартості половини частки позивача у спільному сумісному майні, як компенсація за частину майна, буде складати: 626 548,63 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2025 позов направлено за підсудністю до Шептицького міського суду Львівської області та такий надійшов 03.10.2025.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 06.10.2025позов залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2025.

Підготовче судове засідання 10.11.2025 відкладено у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 04.12.2025, у порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб RenaultKoleos, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

08.12.2025 розгляд підготовчого судового засідання у справі не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії.

19.01.2026 надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача - адвокат Скопич М.С. заперечила позовні вимоги, зазначивши, що в порядку поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки RenaultKoleos, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , позивач виплатив відповідачу компенсацію розміру її частки 6100 доларів США.Вказана обставина зафіксована на флеш-накопичувачі, на записі розмови видно, що після отримання коштів позивач не матиме до відповідача жодних претензій щодо спірного автомобіля, а тому вважає, що в цій частині відсутній предмет спору. Що стосується предметів домашньої обстановки а також витрат на ремонт, будівельні матеріали та облаштування квартири, то з наданих позивачем квитанцій, чеків та інших документів, неможливо достеменно встановити хто придбавав вказані товари та чи були ці товари використані саме в інтересах сім`ї Залозних, відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і в цій частині.

За клопотанням представника позивача, розгляд підготовчого судового засідання 19.01.2026 відкладено на 05.02.2026.

02.02.2026 через Електронний суд подано відповідь на відзив, у якому представник позивача заперечила доводи сторони позивача, викладені у відзиві на позов, вказавши, що аудіозапис, на який посилається представник позивача, був зроблений відповідачем в день, коли позивач збирала речі та переїжджала з дитиною до своїх батьків 21.05.2025, хоча встановити достеменно дату і час створення аудіозапису не видається можливим. Зазначає, що в розмові, котра зафіксована на флеш-накопичувачі і приєднана як доказ до відзиву, відповідач перекручує правду. Насправді Позивач та Відповідач обговорюють частину коштів, які були накопичені ними за час спільного проживання,тобто: відкладені з заробітної плати Позивачки та Відповідача, подаровані батьками. Позивачка просить віддати їй свою частину з спільних загальних коштів. Залишок суми, накопиченої за час спільного проживання подружжя на дату 20.05.2026 складав приблизно 12 000 – 14 000 доларів США, від загальної суми приблизно 55 000 доларів США, частина з цих коштів було використано в шлюбі на покупку транспортного засобу - автомобіль марки RenaultKoleos, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на ремонт і будівельні матеріали квартири та покупку предметів домашньої обстановки для облаштування квартири – тобто для спільних потреб сім`ї. Окрім того, жодних доказів того, що це кошти за частину транспортного засобу, ремонт чи предмети домашньої обстановки Відповідач не надає, тобто вони відсутні у матеріалах справи, як і дата та час створення даного аудіозапису, дані про відсутність редагування; безперервність фіксації та походження аудіофайлу з конкретного технічного носія. Вважає, що поданий відповідачем аудіозапис без належного підтвердження часу його створення та без сукупності інших доказів, не може вважатися достатнім для встановлення відповідних обставин у справі, з огляду на його обмежену доказову силу.

На спростування твердження сторони відповідача стосовно того, що з наданих позивачем квитанцій, чеків та інших документів, неможливо достеменно встановити хто придбавав вказані товари, чи були ці товари використані саме в інтересах сім`ї Залозних, зазначає, що дані обставини підтверджуються фото будівельних, ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_1 на 39 аркушах, датовані: 12.06.2023 14.06.2023(2 фото) 16.06.2023 19.06.2023 20.06.2023 21.06.2023(2фото) За 10.07.2023(2 фото) За 6.07.2023 25.08.2023 26.08.2023(2 фото) 28.08.2023 29.08.2023(5 фото) 30.08.2023(2 фото) 02.09.2023(6 фото) 05.09.2023(3 фото) 8.09.2023 11.09.2023 12.09.2023 13.08.2023 15.09.2023 18.09.2022 26.09.2023(2 фото) разом з відеофайлом - 1 екз., що співвідносяться з кошторисом та сумами витрат, чеками, квитанціями, долученими як докази до позовної заяви з відповідними датами, та фото предметів домашньої обстановки на 10 аркушах, як доказ їх знаходження та користування ними в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій позивач, відповідач та дитина проживали однією сім`єю. З огляду на наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05.02.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 03.03.2026.

02.03.2026 надійшли письмові пояснення сторони позивача, у яких представник позивача зазначила, що аудіозапис від 24 травня 2025 року довжиною 12 секунд містить розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Між ними обговорюється питання укладення договору на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), для подальшого уникнення вирішення даного питання в судовому порядку, обидві сторони погоджуються на подальше підписання даного договору. В даній розмові ОСОБА_1 чітко озвучує про передачу накопичених коштів, а також обіцяє не звертатися до суду у випадку повного забезпечення сина (оскільки договір на утримання не підписаний - дана умова виконана не була. Та після спливу часу договір на утримання дитини так підписаний і не був, про що йдеться у другій телефонній розмові від 07.12.2025, довжиною в 15 секунд, в якій ОСОБА_1 спілкується з ОСОБА_2 . ОСОБА_6 підтверджує що договір на утримання дитини не був підписаний і тому вона вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду, для вирішення питань з приводу аліментів та розподілу майна. Так само ОСОБА_1 стверджує, що якби договір на утримання дитини був підписаний, то до суду вона б не зверталася. Усний договір між ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 мав бути на таких умовах: 1. ОСОБА_2 віддає половину накопичених спільних коштів у шлюбі ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оформлюють договір на утримання дитини. Оскільки умови не були виконані до кінця зі сторони ОСОБА_2 , то усний договір втратив силу. Жодних коштів за машину, яка була куплена в шлюбі, чи компенсації за придбане в шлюбі майно - ОСОБА_1 так і не отримала. Кошти, котрі були передані ОСОБА_2 ОСОБА_1 – це накопичені за час шлюбу кошти, з заробітної плати Позивачки та Відповідача, а також подаровані батьками грошові кошти, вони не мають ніякого відношення до предмету розгляду та поділу майна по даній справі.

03.03.2026 по справі оголошено перерву для допиту свідка, яка продовжувалась 25.05.2026 у зв`язку із витребуванням документів, 09.06.2026 за клопотанням представника позивача, 14.07.2026, через ненадходження витребуваних доказів, 17.08.2026 – неявку сторін, 18.08.2026 перерва перед судовими дебатами.

28.04.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого у іншій справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених у позові, додатково пояснила, що після припинення спільного проживання із відповідачем. Вимушена була з дитиною переїхати в помешкання своїх батьків, при цьому із чоловіком у них була домовленість про сплату аліментів в розмірі 40 000 грн щомісячно та повернення половини накопичених ними заощаджень. Зазначила, що при виїзді із помешкання, у якому вони разом проживали, чоловік віддав їй частину накопичених ними коштів. Щодо транспортного засобу, вказала, що під час шлюбу було придбано два автомобілі, однин із яких - автомобіль марки «Renault», зареєстрований за відповідачем, про інший їй нічого не відомо. Також додала, що ремонт квартири робили до жовтня 2023 року. Окрім цього, додала, що проживала з відповідачем у цивільному шлюбі ще з 2020 року.

Позовні вимоги підтримала у судовому засіданні і представник позивача – адвокат Трубіцина-Дивак Т.В.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, зазначив, що у його власності не має майна. Він сумлінно виконує свій батьківський обов`язок по утриманню сина, сплачуючи аліменти в розмірі 30000 грн. Також закриває інші потреби дитини. Додав, що коли вони із позивачем розходились, то він віддав їй половину коштів за авто в розмірі 6100 доларів США, це його всі збереження, які він відкладав і до шлюбу і під час шлюбу. Щодо іншої частини майна, вказав, що вартість певних речей неправдива, до того ж, частину речей, які придбано під час шлюбу, він повернув, а деякі речі куплені до шлюбу. Також наголосив, що робив ремонт у квартирі за власні особисті кошти, які відкладав до шлюбу. Також більша частина коштів на техніку та меблі були відкладені до шлюбу.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов.

Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 29.09.2026 о 13год. 00хв.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

На підставі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що сторони проживали у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2022 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), актовий запис № 1759 (а.с.34).

У шлюбі у них народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отриманого із порталу «Дія», автомобіль марки RENAULT Koleos, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 19.01.2023 (а.с.35-37).

Як вбачається із матеріалів справи: підтверджено замовлення холодильника вартістю 22882, 00 грн (номер замовлення №168786 від 01.09.2023, оплата при отриманні) (а.с.38); підтверджено замовлення кутового дивану Бродвей вартістю 27 500,00 грн та оплату такого (номер замовлення №707, замовник ОСОБА_2 ) (а.с.39); прийнято замовлення на товар - передпокій хайді, замовник ОСОБА_8 вартістю 5 133,55 грн (а.с.41);

Згідно рахунку фактури №17225 від 25.08.2023, ОСОБА_2 придбав кухонну мийку Franke Sirius 2.0 S2D slim 611-78 XL, вартістю 4 500,00 грн (а.с.40).

Товарним чеком №27 від 23.08.2023 підтверджується придбання столу TM-88, вартістю 16 970,00 грн та стільців № 46 кількістю 8 (шт) за ціною 2 600,00 грн кожний, загальною вартістю 20 800,00 грн, всього на суму 35770 грн (а.с.42).

Із специфікації замовлення від 10.09.2023 вбачається про замовлення товару, серед яких: шафа купе 4 дверна Standart, вартістю 29 073,00 грн; фасад дзеркало 3 452,00 грн (а.с.43).

Також відповідачем ОСОБА_2 оформлено замовлення номер №427 від 13.09.2023 на суму 25 450 грн, а не як зазначено у позові на 24 787, 00 грн, яким підтверджується замовлення радіаторів опалення, комплекту для кріплення електрорадіатора на стіну, комплекту підставок з роликами для кріплення електрорадіатора (а.с.55).

Замовлення №3879 від 19.06.2023 свідчить про здійснення замовлення на суму 12 191, 39 грн, покупець кінцевий споживач «Відділу продажу» (а.с.73).

Видатковою накладною №850851 від 20.06.2023 підтверджується здійснення покупки нагрівального мата терморегулятора, замовник ОСОБА_9 , вартістю 24 583,00 грн (а.с.48), чек ТОВ «Епіцентр К» від 24.07.2023 свідчить про покупку склополотна малярного, клею, лезів на загальну суму 4 891 грн (а.с.49); чеком ТОВ «Епіцентр К» номер 471073 від 22.06.2023 підтверджується здійснення покупки будівельних матеріалів (шпаклівки), сума за товар 918 грн (а.с.51), чеком склад будівельних матеріалів «ФОП ОСОБА_4 ІД НОМЕР_5 від 15.06.2023 підтверджується здійснення покупки стрічки кутоформувальної та Strait Flex Tuff-tare на загальну суму 3 188,00 грн (а.с.56), чеком ТОВ «Епіцентр К» номер 162896 від 11.06.2023 – здійснення покупки рукавиць робочих, будівельного відра на суму 401,02 грн (а.с.57); чеком ТОВ «Епіцентр К» номер 193468 від 03.07.2023 - здійснення покупки цегли, профілів на загальну суму 665 грн 00 коп (а.с.58); чек ФОП ОСОБА_5 ТВОЄ номер IdCOPdwJA6E від 14.06.2023 р. підтверджує покупку двох черепашок, клинців, губки для миття, на загальну суму 490 грн. 00 коп (а.с.61); чеком ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» №2793 від 22.06.2023 – покупку товару (губки, рукавиць, круга) на суму 496,60 грн, а не як зазначено у позові 469, 00 грн (а.с.62); чеком №1.1761.97 Магазин Троєщина від 03.07.2023 покупку блоку газобетонного, клею на суму 735, 35 грн (а.с.63),чек ТОВ «Епіцентр К» номер 43844 від 02.07.2023 - покупку товару: трійника, муфти, коліна, на загальну суму 182, 82 грн (а.с.64); чеком ТОВ «Епіцентр К» номер 37011 від 13.06.2023 – покупку стрічки клейкої коричневої, стрічки малярної, відра на загальну суму 277,20 грн (а.с.65); чеком ТОВ «Епіцентр К» №1 від 06.07.2023 - покупку на суму 2 098,14 грн, придбано: шпаклівку, коробку, фітинги, кабель, труба каналізаційна) (а.с.67);чек ТОВ «Епіцентр К» №20239 від 19.07.2023 – покупку будівельних матеріалів на загальну суму 623,00 грн (а.с.69); чеком «Епіцентр К» №10 покупку дюбелів, пістолет для мон/піни на суму 373, 76 грн (а.с.70); чеком ТОВ «Епіцентр К» номер 178714 від 24.07.2023 – покупку стрічки малярної, губки шліфувальної на суму 367,00 грн (а.с.71).

Рахунком на оплату №3392 від 19.06.2023 суму 34 020, 18 грн підтверджується здійснення замовлення термостату, нагрівальних мат., труби-гофри з монтажем (а.с.68).

Клієнтським рахунком №82115 від 16.06.2023 підтверджується придбання кругу алмазного на суму 1250,00 грн (а.с.59).

Платіжна інструкція номер P24A1390703889D9994 від 29.06.2023 свідчить про здійснення позивачем ОСОБА_1 переказу коштів у сумі 24 000, 00 грн ОСОБА_10 (а.с.72).

Також у матеріалах справи міститься підтвердження замовлення: вентилятора витяжного Motors JC, вартістю 2 820,00 грн (а.с.75); душу колони термостата для душу ImpreseCentrim холи білий 10762, вартістю 10 762,00 грн (а.с.76).

Окрім цього, до матеріалів справи позивачем долучено фотозображення, на яких відображено приміщення на стадії ремонту (а.с.163-185 зворот), відео з проведеним ремонтом. Сторонами не заперечується, що на фото та відео зображено квартиру, у якій подружжя ОСОБА_11 проводили ремонт до січня 2024 року. В подальшому сім`я переїхала проживати у дану квартиру, про що свідчать фотографії (а.с.186-191), датовані 2024-2025 р.р.

Сторонами також не заперечується, що 22.05.2025 вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.

Між цим, відповідачем долучено до справи аудіозапис домовленості із позивачем щодо добровільного порядку поділу спільно нажитого майна, за яким відповідач негайно в цей же день надав позивачу 6100 доларів США, а позивач зобов`язалася не претендувати на квартиру та автомобіль.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 підтвердила, що з травня 2025 року вони з відповідачем почали проживати окремо, останній наполягав, щоб вона з`їхала з його квартири, тому вони із сином переїхали до батьків. При цьому, між ними була усна домовленість про те, що відповідач підписує договір про утримання дитини, сплачуючи щомісячно по 40000 грн, та віддає їй половину накопичених коштів, взамін – вона не претендує на майно, нажите під час шлюбу. Однак, відповідач цього договору не підписав, аліменти стягнуто примусово рішенням суду в розмірі частини його доходів. До рішення суду, аліментів на утримання сина відповідач в перший місяць не сплачував взагалі, а потім почав сплачувати по 7000 грн щомісячно. Ствердила, що спочатку вони з відповідачем цілий рік проживали у помешканні її батьків. З 2021 року почали накопичувати кошти для ремонту та періодами за ці кошти робили ремонт, коли кошти закінчувалися, знову накопичували та продовжувати робити ремонтні роботи. Вказала, що офіційно відповідач отримував 30000-40000 грн зарплати щомісячно, неофіційно ще 50000 грн щомісячно. Її дохід (заплата) становила 20000-30000 грн в місяць. За ремонтні роботи працівникам сплачувалася готівка.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), Верховного Суду України у справі №6-843цс17 від 24.05.2017 року.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

При цьому суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі №345/5108/18, постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року у цивільній справі № 308/11958/14-ц.

У постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у цивільній справі № 394/876/17 акцентується увага на тому, що презумпція спільності майна має бути спростована належними доказами.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, пункт 5.5). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

Велика Палата Верховного Суду нагадує, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (див., зокрема, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто такими, що відповідають змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16).

Вирішуючи питання про те, який обсяг майна підлягає поділу в рамках заявлених позовних вимог, суд встановив такі обставини.

Щодо автомобіля.

Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі, сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль марки RENAULT Koleos, колір – чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,який зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, отриманого із порталу «Дія», автомобіль марки RENAULT Koleos. Дані обставини не оспорюються та визнаються стороною відповідача у справі.

Однак, сторона відповідача зазначає про досягнення колишнім подружжям домовленості стосовно поділу спірного транспортного засобу шляхом виплати відповідачем компенсації за її частку в розмірі 6100 доларів США, на підтвердження чого подано аудіозапис розмови сторін.

В судовому засіданні суд дослідив аудіозапис вказаної розмови та вважає, що таким з достовірністю підтверджується, що на час припинення шлюбних відносин між сторонами у них були наявні спільно нажиті кошти в розмірі 6100 доларів США, які відповідач передав позивачу, що остання підтвердила у судовому засіданні, будучи допитаною у якості свідка, тому передача ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 6100 доларів США лише засвідчує факт передачі заощаджень, які нажиті під час шлюбу, та жодним чином не свідчить про досягнення колишнім подружжям домовленості стосовно поділу автомобіля марки RENAULT Koleos, колір – чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , оскільки відповідачем не спростовано презумпцію права спільної сумісної власності на передані позивачем грошові кошти, тобто не довів, що дана сума грошових коштів є його особистою приватною власністю. Відтак, суд не може розцінювати цю розмову як домовленість подружжя стосовно поділу спірного автомобіля.

За наведених обставин, суд вважає, що автомобіль марки RENAULT Koleos, колір – чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому позивач має право на отримання грошової компенсації вартості частини такого.

Щодо правового механізму визначення розміру такої компенсації

Сторони правочинів повинні діяти добросовісно й у випадку порушення цього обов`язку вони позбавляються захисту (стаття 13 ЦК України). Зазначене свідчить, що відчуження одним із подружжя спільного подружнього майна за ціною, нижчою за ринкову вартість цього майна, без згоди на таку вартість іншого з подружжя є порушенням права цього подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни, а також є проявом недобросовісності відчужувача, що позбавляє останнього права виплатити компенсацію саме у визначеному договором розмірі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним з подружжя проти волі іншого. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21).

Вартість спірного автомобіля встановлено на підставі висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Квоталіс», тому такий суд бере до уваги в якості належного та допустимого доказу, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).

Відтак, враховуючи викладені висновки, з метою гарантії справедливої сатисфакції позивачу, суд приймає до уваги ринкову вартість автомобіля станом на 20.07.2025 у сумі 652 700 грн , а тому дійшов висновку, що в порядку розподілу майна, що належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, виходячи із принципу рівності часток подружжя, слід стягнути із останнього на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля автомобіль RENAULT Koleos, колір – чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , за мінусом 3050 доларів США, оскільки позивачу передано усі спільно нажиті кошти, половина із яких належить відповідачу ОСОБА_2 .

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 189557,50 грн, виходячи із наступного розрахунку: 652 700 грн (ринкова вартість автомобіля) :2 = 326350,00 грн – 136 792,50 грн (3050 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ) = 189557,50 грн.

Щодо придбаних матеріалів для проведення ремонту, предметів домашнього вжитку, меблів, техніки.

Як стверджує позивач, протягом 2021-2023 сторонами за рахунок спільних сімейних заощаджень та спільною працею було здійснено капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 , та придбано рухоме майно, яке необхідно для проживання сім`ї (меблі, побутова техніка, інші предмети домашнього вжитку). Оскільки сторони розлучились та припинили спільне проживання, позивач не проживає у квартирі АДРЕСА_3 не користується спільно нажитим майном.

Даний факт підтверджується послідовними, узгодженими між собою та належними показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка позивача ОСОБА_1 , яка підтвердила, що спочатку вони із відповідачем проживали у цивільному шлюбі та з 2021 року почали накопичувати кошти для ремонту квартири АДРЕСА_3 . Періодами за накопичені кошти робили ремонт, коли кошти закінчувалися, знову накопичували та продовжувати робити ремонтні роботи, за ремонтні роботи працівникам сплачувалася готівка та закуповувалися будівельні матеріали. В той час, відповідач офіційно отримував 30000-40000 грн зарплати щомісячно, неофіційно ще 50000 грн щомісячно. Її дохід (зарплата) становив в межах 20000-30000 грн в місяць.

В ході розгляду справи доведено факт завершеності будівельних робіт, облаштування та обмеблювання квартири АДРЕСА_3 , а також подальшого проживання в ній сім`ї ОСОБА_11 після проведеного ремонту. Зазначене підтверджується фотозображеннями, на яких відображено приміщення на стадії ремонту (а.с.163-185 зворот), відео з проведеним ремонтом. Сторонами не заперечується, що на фото та відео зображено квартиру, у якій подружжя ОСОБА_11 проводили ремонт до жовтня 2023 року. В подальшому, сім`я переїхала проживати у дану квартиру, про що свідчать фотографії (а.с.186-191), датовані 2024-2025 р.р.

Перелік майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, визначений статтею 57 СК України, до якого, зокрема, входить: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як зазначив відповідач щодо позовних вимог в частині придбаних матеріалів для проведення ремонту, предметів домашнього вжитку, меблів, техніки, вартість певних речей неправдива, до того ж, частину речей, які придбано під час шлюбу, він повернув, а деякі речі куплені до шлюбу. Також наголосив, що робив ремонт у квартирі за власні особисті кошти, які відкладав до шлюбу. Також більша частина коштів на техніку та меблі були відкладені до шлюбу.

Натомість, позивач щодо придбаних матеріалів для проведення ремонту, предметів домашнього вжитку, меблів, техніки, надала чеки, квитанції, оформлені замовлення.

Як вбачається із замовлення №168786 (а.с.38), 01.09.2023 оформлено замовлення холодильника вартістю 22882, 00 грн з оплатою при отриманні (а.с.38), однак у такому не зазначено замовника, місця доставки та не надано доказів оплати замовлення, тому суд не бере таке до уваги.

Із замовлення №707, видно, що ОСОБА_2 оформлено замовлення кутового дивану Бродвей вартістю 27 500,00 грн з оплатою такого (а.с.39), однак у такому не міститься дати покупки, а тому суд вважає, що стороною позивача не доведено купівлю дивану у період перебування у шлюбі із відповідачем, враховуючи і те, що останній стверджує про те, що деякі речі куплені до шлюбу.

Згідно рахунку фактури №17225 від 25.08.2023, ОСОБА_2 придбав кухонну мийку Franke Sirius 2.0 S2D slim 611-78 XL, вартістю 4 500,00 грн(а.с.40), однак, згідно рахунку фактури доставка мийки Franke здійснена на адресу батьків відповідача: АДРЕСА_4 . Також у судовому засіданні відповідач вказав, що мийка Franke куплена у квартиру батьків, де і залишилася. Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено, що мийка Franke нажита сторонами за час шлюбу.

У судовому засіданні також встановлено, що згідно замовлення на товар - передпокій хайді, замовник ОСОБА_8 , вартість передпокою 5 133,55 грн (а.с.41), а не 51 133,55 грн, як зазначено у позові, згідно замовлення номер №427 від 13.09.2023 вартість радіаторів опалення, комплекту для кріплення електрорадіатора на стіну, комплекту підставок з роликами для кріплення електрорадіатора на суму 25 450 грн, а не як зазначено у позові на 24 787, 00 грн (а.с.55), згідно рахунку-фактури №СФ-10050644 від 12.06.2023, вартість будівельних матеріалів та засобів для ремонту 34019,64 грн (а.с.44, 46, 60), а не як зазначено у позові 30493,50 грн. До того ж, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази стосовно оплати, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено купівлі перелічених товарів. Окрім цього, у матеріалах справи міститься аналогічний рахунок-фактура №СФ-10050644 від 12.06.2023із додатковою продукцією та послугами (а.с.45) на суму30493,50 грн, однак доказів оплати такого також немає. Замовлення №3879 від 19.06.2023(а.с.73),рахунок на оплату №3392 від 19.06.2023(а.с.68) свідчить лише про здійснення замовлення відповідно на суми 12 191, 39 грн та суму 34 020, 18 грн, відсутні будь-які докази оплати замовлень, у судовому засіданні сторона відповідача заперечує факт оплати, а тому такі докази не беруться судом до уваги.

Також відповідач заперечує придбання столу зі стільцями вартістю 20800 грн, а позивачем не доведено, що дане майно придбано сторонами під час шлюбу, так як наданий товарний чек №27 від 23.08.2023 (а.с.42) не містить прізвища імені та по батькові покупця.

На підтвердження придбання шафи купе 4 дверна Standart, вартістю 29 073,00 грн та фасаду-дзеркала, вартістю 3 452,00 грн, позивачем подано специфікацію замовлення від 10.09.2023 (а.с.43), проте така не підтверджує купівлю товару, остання не надала квитанції, чеку, також не надала доказів придбання іншої шафи.

Разом із тим, встановлено, що здійснено замовлення вентилятора витяжного Motors JC, вартістю 2 820,00 грн, номер замовлення 254977357(а.с.75), однак у замовлення №254977357 немає даних замовника, дати замовлення та оплати такого, а тому не приймається судом до уваги.

Щодо поданого позивачем витягу з вебсторінки із пропозицією товару душу колони термостата для душу Imprese Centrimхром білий, вартістю 10 762,00 грн (а.с.76), то така не свідчить про покупку товару, а лише відображає комерційну пропозицію, тому в цій частині вимоги позивача є безпідставними.

Що стосується вимог позивача про визнання спільним сумісним майном: пральної машини Samsung WW8NK52E0VW, вартістю 23 199,00 грн; робота-пилососа ROWENTA X-PlorerSerie 75 S+ RR8597WH, вартістю 14 999,00 грн; сушильної машини Samsung DV90TA040AE/UA, вартістю 29 499,00 грн; духової шафи GORENJE BOS6737E20FBG, вартістю 18 699,00 грн; дверей вхідних, вартістю 20 700,00 грн; тумби Vista (білий глянець) з умивальником ваг 75 см, вартістю 9 736,00 грн; робота-пилососа миючого Rowenta RP8597WH, вартістю 14 999,00 грн; варильної поверхні електричної Gorenje IT641 BCSC7, вартістю 19 199,00 грн; посудомийної машини Whirlpool WIC3C34PFES,вартістю 16 999,00 грн; підвісного унітазу VolleAmadeus M 13-06-055M, вартістю 8 280,00 грн; бойлера Atlantic Vertigo Steatite WiFi 100 ES-MP0802F220-SWD, вартістю 18 999,00 грн; ванни акрилової Quardo 165x75, вартістю 10 500,00 грн, то на підтвердження придбання таких товарів позивачем не подано жодних доказів.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлені вимоги про визнання меблів, техніки, сантехніки спільним майном подружжя та про відшкодування позивачу половини вартості усіх товарів із переліку є необгрунтованими.

Разом із тим, суд звертає увагу, що ст.71 СК України визначає способи і порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності: майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. … При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Матеріали справи не містять доказів про те , що меблі, техніка є неподільними та їх поділ в натурі є неможливим, у зв`язку з ризиком втрати цільового призначення.

Якщо частина якихось меблів є дійсно неподільними та їх поділ в натурі є неможливим, то позивач міг би претендувати на компенсацію половини вартості вбудованих меблів, втім за їх ринковою вартістю з урахуванням амортизації.

За наведених обставин, заявлені вимоги про відшкодування позивачу половини вартості усіх меблів, техніки не ґрунтується на вимогах закону.

Судом досліджено надані сторонами докази на підтвердження понесених витрат на придбання будівельних матеріалів у період перебування сторін у шлюбі.

Так, видатковою накладною № 850851 від 20 червня 2023 року підтверджується придбання нагрівального мата та терморегулятора на загальну суму 24 583,00 грн (а. с. 48).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» від 24 липня 2023 року підтверджується придбання склополотна малярного, клею та лезів на загальну суму 4 891,00 грн (а. с. 49).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 471073 від 22 червня 2023 року підтверджується придбання будівельних матеріалів (шпаклівки) на суму 918,00 грн (а. с. 51).

Чеком складу будівельних матеріалів «ФОП ОСОБА_4 », ІД НОМЕР_5 , від 15 червня 2023 року підтверджується придбання стрічки кутоформувальної та StraitFlexTuff-Tare на загальну суму 3 188,00 грн (а. с. 56).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 162896 від 11 червня 2023 року підтверджується придбання робочих рукавиць та будівельного відра на суму 401,02 грн (а. с. 57).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 193468 від 03 липня 2023 року підтверджується придбання цегли та профілів на загальну суму 665,00 грн (а. с. 58).

Чеком ФОП ОСОБА_5 «ТВОЄ», № IdCOPdwJA6E від 14 червня 2023 року, підтверджується придбання двох черепашок, клинців та губки для миття на загальну суму 490,00 грн (а. с. 61).

Чеком ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» № 2793 від 22 червня 2023 року підтверджується придбання губок, рукавиць та круга на суму 496,60 грн (а. с. 62). При цьому суд звертає увагу, що зазначена у позовній заяві сума 469,00 грн не відповідає сумі, зазначеній у відповідному розрахунковому документі.

Чеком № 1.1761.97 магазину «Троєщина» від 03 липня 2023 року підтверджується придбання блоку газобетонного та клею на суму 735,35 грн (а. с. 63).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 43844 від 02 липня 2023 року підтверджується придбання трійника, муфти та коліна на загальну суму 182,82 грн (а. с. 64).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 37011 від 13 червня 2023 року підтверджується придбання клейкої коричневої стрічки, малярної стрічки та відра на загальну суму 277,20 грн (а. с. 65).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 1 від 06 липня 2023 року підтверджується придбання шпаклівки, коробки, фітингів, кабелю та каналізаційної труби на загальну суму 2 098,14 грн (а. с. 67).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 20239 від 19 липня 2023 року підтверджується придбання будівельних матеріалів на загальну суму 623,00 грн (а. с. 69).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 10 підтверджується придбання дюбелів та пістолета для монтажної піни на суму 373,76 грн (а. с. 70).

Чеком ТОВ «Епіцентр К» № 178714 від 24 липня 2023 року підтверджується придбання малярної стрічки та шліфувальної губки на суму 367,00 грн (а. с. 71).

Клієнтським рахунком № 82115 від 16 червня 2023 року підтверджується придбання алмазного круга на суму 1 250,00 грн (а. с. 59).

Товарним чеком №2 від 12 червня 2023 року підтверджується придбання товарів для ремонту на суму 1325,00 грн (а. с. 54).

Товарним чеком від 05 липня 2023 року ПП «Будматеріали» підтверджується придбання люку на суму 2400,00 грн (а. с. 66).

Відтак, з досліджених рахунків встановлено, що на придбання будівельних матеріалів, у період коли сторони перебували у шлюбі витрачено 45 264,89 грн, а відповідно, суд вважає, що позивач несла матеріальні затрати на облаштування житла, тому вимогу про компенсацію вартості половини будівельних матеріалів та товарів для ремонту слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача 22 632,44 грн.

Щодо поданої платіжної інструкції номер P24A1390703889D9994 від 29.06.2023 про здійснення позивачем ОСОБА_1 переказу коштівв сумі 24 000, 00 грн ОСОБА_10 (а.с.72), поповнення картки (карткового рахунку) за номером, № TS900267 від 12.07.2024 р. на суму 9 264,72 грн; поповнення картки (карткового рахунку) за номером, № НОМЕР_4 , від 11.07.2024, сума 9 264, 72 грн суд вважає, що позивачем не зазначено цільове призначення коштів та не доведено, що кошти витрачено в інтересах сім`ї.

Також слід зазначити, що у загальну суму витрат на ремонт та облаштування квартири позивачем двічі включено видаткову накладну 850851 від 20.06.2023 та рахунок фактуру №СФ-10050644 від 12.06.2023 із аналогічними товарами, а рахунок №Л0020584 від 24.05.2023, квитанція №А509-АХ69-Т853-В0СМ від 11.07.2024, чек ТОВ «Епіцентр К» від 20.06.2023 у матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин та міркувань, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2121,90 грн, виходячи з наступного розрахунку 212 189,94 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 6265,49 грн. (ставка судового збору) : 626 548,63 грн. (сума заявлених позовних вимог).

Окрім цього, позивачем сплачено судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову у сумі 605,60грн, які також підлягають стягненню з відповідача у користь ОСОБА_1 .

Таким чином, за наслідком розгляду справи, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2727,50грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265, 352, 364 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 189557,50 грн (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості будівельних матеріалів, які були використані для ремонту в квартирі АДРЕСА_5 в розмірі 22 632,44 грн (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 44 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2727,50 грн (дві тисячі сімсот двадцять сім гривень 50 копійок).

Після набрання рішення суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 04.12.2025 шляхом скасування арешту накладеного на транспортний засіб Renault Koleos, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_6 ).

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Суддя: Н. Я. Отчак