Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №459/3150/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3150/26 Провадження № 3/459/882/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Савенка А.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Бруха А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2026 о 13:00 год. у м. Шептицькому по вул. Степана Бандери, 20А, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою відповідно не реагуючи на її зміни та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б., п.10.9. ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2026 року серії ЕПР1 №733095, складеного інспектором Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Самборським В.Р. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП, оскільки він 30.07.2026 о 13:00 год. у м. Шептицькому по вул. Степана Бандери, 20А, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що він керував автомобілем марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр заднім ходом не відчув зіткнення з іншим автомобілем, тому поїхав. Дізнався про ДТП від поліції. Зазначив, що жодних пошкоджень на своїй машині не виявив. Ствердив, що з місця ДТП не втікав, так як не чув, що черкнув автомобіль. Додатково зазначив, що жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що запаркувавши автомобіль біля ресторану «Рандеву» у м. Шептицькому, пішов по своїх справах, в автомобілі залишилися батьки, які були свідками ДТП.

ОСОБА_3 (мати потерпілого) у судовому засіданні пояснила, що перебуваючи у салоні автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, відчула поштовх. Вийшовши із автомобіля, побачила як автомобіль розвернувся та поїхав, а водій даного автомобіля її не бачив, та і вона не встигла звернути на себе увагу водія.

ОСОБА_4 (батько потерпілого) суду пояснив, що не чув зіткнення, але вийшовши з автомобіля сфотографував транспортний засіб, який від`їжджав, однак водія автомобіля не бачив.

ОСОБА_5 інспектор Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, у судовому засіданні пояснив, що поступив виклик про ДТП. Приїхавши на місце події було допитано усіх учасників ДТП та встановлено правопорушника. В ході огляду автомобіля потерпілого було виявлено пошкоджений бампер з лівої сторони. Далі було оглянуто автомобіль марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_1 , зроблено було фото та заміри. ОСОБА_1 пояснював, що не відчув зіткнення, тому залишив місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенко А.Л. подав клопотанням, в якому просив закрити адміністративне провадження за ст. 122-4 КУпАП. Вказав, що Загородній не відчув удару й не побачив зіткнення, бо камера заднього виду та парктроніки не спрацювали, а про подію дізнався від поліції, сам приїхав у відділ і намагався зв`язатися з потерпілим ОСОБА_2 . Потерпілий підтвердив, що страхова відшкодувала збитки, і претензій не має. Наголошує, що зіткнення було дотичним, пошкодження (подряпини на лівій частині заднього бампера «Volkswagen Passat») незначні, а ст. 122-4 передбачає лише умисну форму вини, доказів якої немає, тому просить закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2026 року серія ЕПР1 №733085, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- рапортом Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 30.07.2026, відповідно до якого зафіксовано повідомлення про вчинення ДТП;

-схемою місця ДТП від 30.07.2026, відповідно до якої зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, з підписами їх учасників;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2026;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 30.07.2026 про обставини правопорушення;

- фото таблицями.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умисного наміру залишати місце ДТП у нього не було, зіткнення з припаркованим автомобілем не відчув, жодних пошкоджень на його автомобілі виявлено не було, система безпеки не спрацювали.

Як вбачається із схеми місця ДТП та фото таблиць на автомобілі потерпілого пошкодження є незначними, а саме: подряпина лакофарбового покриття заднього бампера.

Відтак, враховуючи характер пошкоджень автомобіля потерпілого, пояснення ОСОБА_1 щодо причин залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, а також подальшу його поведінку, пояснення свідків, які підтверджують наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 665,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський