Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №459/3436/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3436/26 Провадження № 3/459/932/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсоінера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серії ААД № 919522 ОСОБА_1 , 23.09.2024 о 14:28 год. по вул. Ст. Бандери, 24А у м. Шептицькому, керуючи велосипедом марки «Doro», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ додано: постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.2026, рапорти працівників поліції від 23.09.2024, схему місця ДТП від 24.09.2024, висновок експерта № СЕ-19/114-24/23131-ІТ від 19.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/114-24/23129-ІТ від 19.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/114-24/23130-ІТ від 26.112024, висновок експерта № КСЕ-1-/114-24/23132 від 27.11.2024, протокол допиту ОСОБА_1 від 01.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 02.10.2024, тестування на алкоголь до протоколу № 4760, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 17.04.2025, протокол слідчого експерименту від 01.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 02.10.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2025, висновок експерта №275/2024 від 22.10.2024, висновок експерта №СЕ-19/114-25/8586-ІТ від 01.07.2025, висновок експерта №4956-Е від 22.06.2026.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, після падіння з велосипеду втратив свідомість, після чого його відвезли додому і він звернувся за допомогою у медичний заклад.

Крім того, подав письмове заперечення на протокол про адміністративне провопорушення, у якому просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке зводиться до заперечення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що після наїзду на нього, він впав на асфальт та втратив свідомість. До нього підійшли водій та пасажир автомобіля «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 , після чого пасажир автомобіля підняв велосипед, який лежав біля нього та перемістив його з проїжджої частини на тротуар. В подальшому, пасажир та водій автомобіля «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_2 повели його на тротуар, тим самим, звільнили проїжджу частину, де рухались інші транспортні засоби. Тобто, саме пасажир автомобіля здійснив переміщення його велосипеда на тротуар тоді, коли він перебував без свідомості, та не мав можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначив, що в його діях відсутня суб?єктивна сторона правопорушення (відсутній умисел), що виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п 1.10 ПДР:

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно п. 2.10 «а» розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, обов`язок, передбачений п. 2.10 «а» ПДР України, встановлений саме для водія механічного транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 є велосипедистом, обов`язки, визначені розділом 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР, зокрема п. 2.10 «а» на останнього не поширюються.

Наведене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський